金陵晚报报道金陵晚报记者　洪唯

　　“他住我家，我是他妈！”尽管并非受害者的直系亲属，但作为其丈母娘的张某振振有词：“谁让他倒插门呢。”

　　根据法院调解书，2005年1月，38岁的刘某自上海来南京为某企业维修一大型机器，谁知天有不测风云，该机器在维修过程中突然爆炸，刘某当场被炸死，其学徒炸伤了一只手。

　　该事故发生后，相关单位和部门几经协调，死者刘某的家属仍未能和雇用刘某的单位就赔偿金额达成一致，刘某的家属遂将雇用刘某的企业告上了建邺区法院，要求该企业支付死亡赔偿金等费用共计30余万元，时间为今年3月。

　　在本案的几名原告中，除了刘某的父母、妻子和孩子，其丈母娘张某也赫然在列，张某并非刘某的直系亲属，为何也来索赔？张某为此在法庭出示了其与刘某签订的一份“赡养协议”，协议中规定，刘某作为倒插门女婿在丈母娘张某家居住，刘某应负责照顾张某的晚年生活，养老送终。张某认为，女婿刘某因工死亡，雇用单位应承担赔偿责任，刘某的死造成其无法再赡养自己，属于违约，而其雇用单位应承担违约责任，支付赡养费用。

　　经法院耐心调解，双方达成了近20万元的调解协议。但是，法院驳回了丈母娘的索赔要求。

　　江苏法德永衡律师事务所律师孟兰凯表示：尽管就一般认识而言，丈母娘的地位可能比亲妈的地位还重要，但就法律而言，张某并非女婿刘某的直系亲属，根据相关法律规定，其不具备诉讼主体资格。

　　就丈母娘张某与女婿刘某签订的赡养协议而言，该赡养协议其实是一个债权债务性质的协议，即刘某必须通过赡养丈母娘张某，为其养老送终来还清其娶老婆却住在女方家，这个与社会共识不符（娶媳妇应男方准备房屋）的债务。

　　即使雇用单位必须承担刘某死亡的赔偿责任，雇用单位客观导致刘某无法再履行赡养协议，丈母娘的债权无法收回是一个事实。因此法院驳回丈母娘张某的诉求符合“第三人侵害债权的诉求，原则上不支持”的法律精神。