为贯彻创建节约型机关的要求，哈尔滨市近日发出通知，要求哈市各地区、各部门、各单位更新或新增轿车时，一律购买哈飞赛豹轿车。购置哈飞赛豹轿车以外车型的小轿车，各级财政部门一律不予安排资金，公安车管部门不予办理车辆落户手续。

　　这份《中共哈尔滨市委办公厅、哈尔滨市人民政府办公厅关于公务用车配备有关问题的通知》使人联想起几天前引起网民热议的湖北省汉川市《关于倡导公务接待使用“小糊涂仙(神)”系列酒的通知》。

　　汉川市政府下达“喝酒指标”的目的是“扶持企业发展”，哈尔滨市规定必须购置哈飞赛豹轿车的理由是“创建节约型机关”。无论打着什么样的旗号，这样的做法都是政府部门在动用“看得见的手”搅乱当地正常的市场流通秩序，而两地政府又都不约而同地想到了用“红头文件”来为之保驾护航。

　　2004年7月1日，作为一部规范行政机关行政行为的《行政许可法》正式实施，很多法律界人士普遍予以很高的评价。然而两年之后，违反《行政许可法》的政府行为还是一次次地进入公众的视线。除去政府部门认识不足的原因外，还与问责机制不健全有关。

　　《行政许可法》第71条规定：“违反本法第十七条规定设定的行政许可，有关机关应当责令设定该行政许可的机关改正，或者依法予以撤销。”

　　这是否意味着“红头文件”违法之后，只要改正或撤销就算万事大吉？果真如此，当事人能否真正从中吸取教训，避免类似问题的再次出现？

　　从“小糊涂仙”到“哈飞赛豹”，两份令人大跌眼镜的“红头文件”一再显示，依法规范地方政府出台的各项规定，并对出台违法规定的领导追究责任，已经成为全面推进政府部门依法行政的当务之急。

　　市场报(赵志疆)