我过去讲过一句话，“为什么穷人上不起大学，因为学费太低”。什么意思？世行的研究、欧洲的研究都发现，我们用低学费的办法实际上补贴的是富人，而不是穷人。如果我们把学费适当地提高，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这些问题就可以很好地解决。我们不要按计划经济统一的标准，就像有钱人和没钱人看一样的医生，出一样的钱，这个结是解不开的，教育也是这样。

　　从教育内部来讲，教育部可分为两块，一个专门管中小学义务教育，另外成立一个组织管高等教育，是不是更好？中国的大学像现在这样管下去，最多会变成ＯＥＭ(国内大学帮国外大学招生，在国内学一段时间，然后转到国外，以此维持生存)，给人家代工。很多做得不死不活，北大、清华可能支撑一阵子，但也可能支撑不了很长时间，就是因为管得太死。

　　国际经验证明，为什么美国的大学可以独占鳌头？就是因为在欧洲政府管得很死，在法国想当教授要经过教育部考试，都是以政府为主。而美国是靠竞争，各层次的大学分开，有州立的、市立的，还有私立的，各种类型的大学，研究型的和非研究型的都分开。我们现在面临的问题是，因为我们的大学分不开层次，我就不要你的人，只要自己的人，都是自我循环。而美国的情况是，越这样越活不下去。在哈佛大学拿不到终身教职的人在其他大学抢着要，因为总比自己原来的要好，这样才有人读你的大学。

　　所以，中国的高等教育一定要本着推进竞争机制、废除政府管制这样一个方向往下走，如果不是按照这个方向走，无论怎么修修补补，可以把学费都免了，我保证会越来越糟糕。这个学费都哪去了？都出境去了。如果我们自己做好，就不会有那么多的人在大学时期，甚至高中就出国了。现在大家看，被北大和香港大学同时录取了，人家宁愿去香港大学，也不来北大。对于我们做大学的人来讲，危机感很强。我们大学的问题不是一个孤立的问题，如果不放在整个大的环境下考虑，我们这样做肯定会出问题的。

　　（节选自张维迎在2006年中国宏观经济与改革走势座谈会上的发言稿）