作者： 来源：新 闻 7家银行开征ATM跨行查询费

　　继交行、深发展和华夏银行之后，包括工、农、中、建在内的4大行不约而同地在其官方网站上贴出相关的收费公告。而收费标准也统一制定为：境内ATM跨行查询每笔0.3元，境外ATM跨行查询每笔4元。（详见本报5月19日B52版）直评银联难逃谋取垄断利益之嫌

　　无论消费者如何“出离愤怒”，跨行查询收费已是板上钉钉的事情。

　　不得不说，很多反对的声音都基于对国有银行一以贯之的成见，充溢义愤填膺的感情色彩，很难说击中了要害。我之所以这样说，并非要为国有银行的查询收费辩护，而是想指出：就事论事，这0．3元收费，本不是问题，因为查询收费不过是市场里的银行自主定价、以追求最大化利润的行为。真正的问题，在这种跨行收费自主定价权的背后。

　　要知道，收取查询费的始作俑者，不是国有银行，而是中国银联。银联曾数次传出收取查询费，但最后无疾而终。尽管对于这次收费，银联三缄其口，但已有报道披露，收取的0．3元查询费中，银联、发卡行、收单行各收取0．1元，可谓利益均沾。而银联是银行卡发行和使用的全国垄断组织。尽管在银行层面是有市场竞争的，但是在银行背后的ＡＴＭ业务却是独此一家，这0．3元的查询费，银联就难逃谋取垄断利益的嫌疑，当然各大国有银行也乘机搭上“贼船”。在这个层面，没有市场竞争，我们就难说它的收费标准是合理的。

　　另外，对于这0．3元查询费的质疑，还应该追究到政府对银行业的价格管制体系。也就是说，哪些金融服务价格应该“指导”，哪些价格应该放开让银行自主定价，应该有统一标准。实际上，在银行业竞争越来越激烈的形势下，政府应该逐步放开更多价格的管制，毕竟管制的根本目的应该是维护消费者权益，而不是垄断者利益。我想，这才是0．3元查询费背后的真问题。

　　摘编自《大河报》5月19日 文/雪里埋求 是 银行的“利益均沾”与老百姓的无奈

　　被广泛关注的跨行查询收费一事，终于成为事实，而且加大了收费力度，0.2元变成了0.3元。这显然是各方利益博弈的结果。在跨行查询收取的0.3元费用当中，0.1元归银联，发卡行收0.1元，收单行收0.1元。如此一来，相关各方“利益均沾”，不仅各有所得且分配均衡，这种收费方案将银联与银行之间的阻碍一扫而光，共同对准了持卡人。

　　此前，银联主导的跨行查询收费方案主要针对的是各大银行，银联只关心自己得到的一块蛋糕，至于银行是替持卡人买单还是将费用全部转嫁给持卡人，银联并不关心。“利益均沾”方案出台后，此方案显然受到了银行的欢迎，交行率先宣布对跨行查询收费即是明证。在公众的一片反对声中，收费标准从0.2元变为0.3元，凸显出收费的霸道。

　　交行此次收费的依据是银联下发的《关于做好跨行查询交易收费准备事宜的函》和《关于推迟实施ATM跨境查询、境内跨行查询交易收费以及推迟调整跨境取现交易手续费标准的函》。问题是，一个机构下发的“函”———这种四不像的东西可以作为银行收费的依据吗？

　　而且，银联是由80多家中国的银行共同投资注册成立的一个机构，它有权设立收费项目吗？莫说是银联，即便是政府收费，也必须是在法律法规规定的范围内依法进行，且必须经过听证等程序，按照规定的收费项目和收费标准进行收费。而银联完全是自行决定收费与否，并自定收费标准，且这种收费并未经过听证等基本程序，那么，其他类似银联的机构，是不是也可以自行设计收费项目和收费标准？如此，公众的利益必将受到侵害。

　　如果银联的收费本质上并非掠夺性收费，而是市场经济条件下平等交易的结果，即成本使然，那么，市场经济最核心的原则是公平、平等，在持卡人强烈反对的情况下，怎么能强行收费？摘编自《上海证券报》5月11日文/予人辨析 跨行查询收费的经济和法律悖论

　　跨行查询收费已经是铁板钉钉的事了，但从经济和法律方面考量，却很容易发现悖论。

　　经济悖论。笔者注意到，跨行收费的根据，很重要一条是说国际惯例如此。其实，很多情况下，国际惯例是不能用来这么说事的。且不说国际惯例中实际是有收费的也有不收费的。

　　法律悖论，主要有二点。一是行业国际惯例不能大于中国法律。几大银行结成价格联盟，这就有操纵价格的嫌疑，涉嫌违反了《价格法》。按照法律位阶，行业内的国际惯例，又不是我国政府签订的公约类的协议，当然不能大于我国法律。如此运用国际惯例，这就是一种有法不依乃至违法的行为。

　　二是把消费者的权益置于何地？按照消费者权益保护法，消费者有公平交易权。各家银行联合起来单方面决定的事情，要消费者去买单，这种行为也没有经过充分协商乃至听证，涉嫌侵犯了消费者的公平交易权。

　　银行方面称，此举可以改变消费者跨行查询的习惯，养成专一查询的好习惯。但事实上，没有哪个单一的银行卡查询实现了国际标准的充分覆盖，当然要通过不同银行来互补，从而更好的服务消费者。银行方面明知消费者为了便利要用不同银行查询，也明知单一银行覆盖不足，又想让消费者养成所谓的好习惯，这实际上涉嫌在合法目的掩盖下的民事欺诈。摘编自《燕赵都市报》5月20日文/许海建