白银一青年为讨要劳务费触犯刑律 专家：私力救济很容易构成犯罪

　　债权人伙同他人将“债务人”绑架并向其亲属索要债务。因之后的行为逐渐“过火”，超出了索要债务的范畴，债权人身陷囹圄，自食恶果。

　　在法律边缘适时利用暴力以实现自己的债权，只要迅速化解纠纷不出“问题”，在一

　　定范围内也不会有人追究。

　　有人认为，在某些特殊的案件里，债权人如果通过公权与债务人“博弈”，反不利于债权人，因为公力救济施加的惩罚有些“轻描淡写”，债务人违约预期成本低。但私力救济往往在民法上构成侵权行为，在刑事上成为犯罪行为。

　　- 案件传真。

　　绑架债务人“讨债”

　　2005年7月23日晚9时30分，李某伙同4名社会青年，以索要76元劳务费为由，将张某从白银一酒吧劫持到白银西区卡森皮革厂、白银区建安什字附近的树林里，持砖头、木棒对张某进行殴打。其间，几人多次强迫张某与其妻曾某通电话，威胁要杀死张某，向曾某索要1150元现金。

　　次日凌晨1时许，在白银区凯鸿楼附近，李某从曾某手中拿到1150元现金。事后，李某的同伙牛某打的将张某送到白银公路总段门口，并抢劫了张某的150元现金。后经法医鉴定，张某的伤情构成重伤。

　　案发后，白银公安分局刑侦大队将5名嫌犯抓获，同年8月30日5嫌犯被批捕。白银区人民检察院以5嫌犯构成绑架罪向白银区人民法院提起公诉。

　　行为“过火”触犯刑律

　　法庭审理认为，李某等5人以暴力手段绑架张某，向张某的家属勒索人民币1150元，索要的数额远远大于张某欠李某的工资数额，5人的行为构成绑架罪，应予以惩处。李某的同伙牛某的行为还构成抢劫罪，应数罪并罚。法院以牛某犯绑架罪，判处其有期徒刑11年，处罚金8000元；以其犯抢劫罪判处有期徒刑3年，处罚金3000元，决定执行有期徒刑12年。李某等4人以犯绑架罪分别被判处9年至10年有期徒刑，处相应罚金。

　　定罪观点出现分歧

　　一审宣判后，李某等5人以其行为只构成非法拘禁罪为由，提起上诉。白银中院开庭审理后，围绕上诉人的行为构成绑架罪还是构成非法拘禁罪和故意伤害罪，出现了3种不同的观点。

　　第一种观点认为，李某与张某因劳动用工报酬产生矛盾，李某多次向张某索要无果，即通过纠集他人、采用劫持张某的方式索要债务，在扣押、拘禁的过程中，多次对张某进行殴打，致张某重伤。故李某等5人伤害、拘禁张某的行为分别构成故意伤害罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。第二种观点认为，李某等5人向张某索要债务，在扣押、拘禁张某的过程中，多次对张某进行殴打，致张某重伤的行为已由非法拘禁罪转化为故意伤害罪。第三种观点则同意原审法院对该案件的定性。

　　日前，白银中院作出裁定，将该案发回重审。

　　本报记者 张其文 郝冬白

　　- 专家点评

　　主持人：郝冬白

　　嘉宾：甘肃省法学会会员、律师 侯小涛，白银大公律师事务所律师周伦，甘肃法翔律师事务所律师刘礼

　　主持人：私力救济在一些情形下对权利保障比公力救济更直接、更便利、更具实效性、成本更低、效率更高。但私力救济可能令复杂纠纷简单化，也可能令简单纠纷复杂化，如导致“民转刑”。

　　嘉宾(侯小涛)：在手段上，私力救济往往采用具有轰动、渲染效果的非常规手段，以暴力、恐吓、取闹等方式向对方施加压力，逼其就范，当然不排除协商、妥协的过程存在。在结果上，私力救济具有偶然性，当事人能否达到其既定目的不确定，而且往往在此过程中极有可能造成新的侵权事实，使各方关系复杂化，矛盾激化，最后还得承担因可能违法而产生的负成本。

　　主持人：为什么在现实生活中易出现诸多私力救济事件？

　　嘉宾(侯小涛)：小额、简单纠纷，公力救济优势难以发挥，成本高、周期长、程序复杂等缺陷突出，当事人往往从经济学的角度考虑，寻求成本较低的私力救济。

　　私力救济往往能很简单地实现债权人的目的，债权人有意虚张声势，夸大威慑的成分，暗示黑道形象，摆出强硬派头，适时展示暴力等。其实，债权人只是利用“暴力之威”威慑债务人，而债务人因信息不对称无法知悉债权人“纸老虎”的本质。债权人如果通过公权与债务人“博弈”反不利于债权人，因为公力救济施加的惩罚可能在债务人的眼里轻描淡写，债务人违约预期成本低。

　　主持人：国家事实上为民间收债确定了法律边界：不得采取组织形式和暴力等非法手段讨债。

　　嘉宾(侯小涛)：现代法律以禁止私力救济为原则。私力救济往往极有可能在民法上构成侵权行为，在刑事上成为犯罪行为。但在现实生活中，不乏在法律边缘行走的人，只要迅速化解纠纷不出“问题”，纵然稍稍涉及暴力，在一定范围内也不会有人追究。

　　主持人：私力救济的尺寸很难把握，弄不好，就会出问题。法律上怎样处理其“过火”行为？

　　嘉宾(周伦)：如果行为人以索债为目的非法拘禁并殴打被害人，除使用暴力使被害人伤残、死亡的情形外，应当定性为非法拘禁罪。借“索债”向被害人的亲属而不是被害人索要钱款，且索要的数额明显与实际债务数额悬殊较大，其主观上并非是为了索债而是以勒索财物为目的，案件就符合绑架罪的主、客观构成条件，应定为绑架罪。

　　嘉宾(刘礼)：通过被害人亲属索得的财物数额，往往大于被害人所负债务，这表明被告人的行为具有勒索性质，其犯罪过程中非法占有他人财物的目的十分明显，被告人的行为就构成了绑架罪。在犯罪过程中，如果出现其他犯罪行为，比如在此过程中又实施抢劫，其行为应作为其绑架犯罪过程中的一个从重情节予以考虑，应以重罪吸收轻罪，而不宜另行定罪。