殷建光

　　因被认定以电子邮件等方式对导师进行辱骂、恐吓和人身攻击，并对另外两名老师进行骚扰，日前，北京外国语大学2002级女博士生卫英（化名）被校方开除学籍。对于校方的指控，卫英坚决否认，并称与导师关系很正常，自己没有理由攻击导师。在提出申诉被驳之后，卫英向北京市教委提起行政复议。昨日，校方表示，对卫英的处分证据充分，程序合法，是一个“铁案”。

　　卫英的律师武绍智说，针对校方的处理，他现在就可以指出多处不当及违法之处。第一、学校在处理卫英的时候，取证是完全不透明的，并没有就证据是否属实向卫英求证，因此证据是单方的，应属无效证据。第二、处罚程序上已违反相关规定，校方在处分卫英时并没按照相关规定举行听证会，也就是说完全没有给与当事人申辩的机会，这不符合情理，也与法定程序不符，程序错误结果自然无效。第三、校方对卫英住所进行检查的行为，也存在违法嫌疑。我不是法律专家，但我十分同意律师的观点，而且，从旁观者的角度看，我也有三大疑问。

　　之一，女博被开除难道就是某些人说了算吗？报道中说，学校学术委员会一致认为卫不适合继续攻读博士学位，2006年4月18日，学校党政联席会议研究决定：给予卫开除学籍的处分。从这里，我们不难发现，开除博士是“认为”是“研究”的结果，很显然是人治的成果，那么，关于学校的博士学籍，学校就没有相关规章制度？为什么不根据相关规章制度来决定？

　　之二，为何相关人员拒绝记者采访？昨日下午，记者拨通一名和卫英一起读博的同学电话，该同学闻听记者询问卫英之事，没有发表任何看法即挂断电话。按说，同学对这事一定有自己的看法，他为什么如此避讳？他害怕什么？他担心什么？其实，这种拒绝本身恰好给这个案件蒙上了一层神秘的面纱。

　　之三，何必匆匆推出“铁案”一说？昨日，北外一名工作人员称，卫英的行为已造成严重影响，学校经过慎重考虑，决定开除卫英学籍。北外新闻发言人杨建国称，学校做出的处分决定事实清楚，证据确凿，程序适当，是一个“铁案”。一个扑朔迷离，疑问很多的案件，为何要匆忙推出“铁案”一说，这么理直气壮，反而让人怀疑，其实，从这个发言人的口气中也可以看出无力，“卫英的行为已造成严重影响”，影响了谁？影响和法治谁更重要？

　　众所周知，学生在老师与学校面前是弱势群体，学生和老师、学校对抗实在是拿着鸡蛋碰石头的愚蠢之举，难道这个女博真的如此愚蠢吗？我实在疑惑！

(责任编辑：戴金胜)