达州市两级法院判决达州市公安局违法，但驳回车主的赔偿请求

　　达县人余挺车辆被盗，赶紧拨打“110”报警，但“110”并未按法律规定采取处置措施。余挺认为，正是达州市公安局“110”指挥中心的行政不作为，导致被盗车辆无法追回，一怒之下他把达州市公安局告上法院，要求对方赔偿财产损失6万元。

　　此案经过达州市通川区、达州市两级法院审理，均判决达州市公安局未按规定对报警求助作出处置已违法，但其违法行为与原告车辆被盗的财产损失不具法律上的因果关系，遂驳回原告的赔偿请求。余挺昨日表示，不服达州中院的终审判决，还要申诉。

　　车主：110不作为应赔偿损失

　　余挺在起诉书中称，去年3月12日凌晨，停靠在达县石梯镇自家门口的大货车，被一伙开着小车前来作案的偷车贼开走，目击者说车子已开往达县方向，遂于12日1点53分拨打“110”报警求助，称“一伙窃贼盗走了我家一辆牌号为川Y—02632的自卸神河大货车，车身草绿色……前面有一辆小车带路，现正开往达县方向，因渠县方向和其他方向不可能走，请求出警予以拦截”；1点58分，余挺再度拨打了“110”。

　　凌晨近3点，余挺租车赶到石梯至达县的必经之地———铁山隧道收费站，该站录像显示，早在12日2点过9分，也就是自己二次报警11分钟后，窃贼驾驶被盗车钻出隧洞，大摇大摆地通过收费站。

　　余挺说，自己两次报警都详细说明了车辆特征及逃逸方向，报警内容录了音且有证人，“假如‘110’一个电话，窃贼早就在铁山隧道口被抓，即使从市区调集警力，也完全可以在马踏洞附近进行拦截。”他认为，因为“110”的行政不作为，自己蒙受了巨额损失。2005年6月22日，余将达州市公安局起诉到法院，要求赔偿经济损失6万元。

　　公安局：损失与行使职权行为无关

　　达州市公安局辩称，市局指挥中心主要负责达州城区范围内的“110”接、处警，达县辖区则由达县公安局负责。因技术条件限制，达县辖区部分用户拨打“110”，也进入了市局指挥中心。车主余挺第一次报警时称“我说个事，我那车子遭偷跑了，我石梯，请你们马上协助一下，查一下铁山的监控”，中心指挥人员按照管辖规定告诉对方向达县公安局110报警，并说了报警电话；数分钟后，车主再次打进电话，“110呐，我发觉他们在踢皮球，他们说落这么大的雨，他们怕出警”，值班人员再次告诉前述内容，并说如果达县公安局110不出警可以投诉他们。

　　本案中，市公安局切实履行了法定职责。首先，根据属地管辖原则，车子是否被盗、是否立案侦查，都应由达县公安局决定，车主要求协助查看铁山隧道监控录像，已超出市局指挥中心的职责范围；第二，案发地石梯公路四通八达，车主两次报警都没讲清被盗车去向和车牌等特征，指挥中心无法采取任何应急措施；第三，因案件正在侦破之中，所以无法证实被盗车是否经过铁山隧道，即使经过驶往主城区，中途还有很多支路，设卡拦截困难，即使该车确实通过隧道，出警再快也未必能够拦截。

　　关于赔偿问题，市公安局认为，车主的损失是罪犯的犯罪行为造成的，市局指挥中心接警行为无论如何也不是造成其损失的原因；即使公安机关没有出警和立案侦查，这种不作为也只是没有挽回而非造成损失。

　　法院判决：行为违法但不予赔偿

　　2005年8月17日，达州市通川区法院下达行政判决，认为根据公安部颁布的《110接处警工作细则》第四条规定：“110报警服务台在接到紧急报警时，应当先期处置，对公安机关各单位和担负处警任务的民警直接指挥，并可调用装备，对处警情况进行监督指导”，被告达州市公安局在两次接到求助电话后，未按《规则》规定先期处置，实属未按法律规定履行职责，其行为违法，原告诉讼理由成立，证据充分。

　　在同时下达的《行政赔偿判决书》中，法院认为，尽管被告行为违法，但原告车辆在报警前已经丢失，损失已经产生，并非被告行为所致，车辆丢失和被告行为之间没有必然因果关系，故原告要求被告赔偿损失的理由不成立。

　　对于一审判决，余挺表示不服，稍后上诉至达州市中院，该院作出维持原判的终审判决。

　　律师说法

　　四川法鑫律师事务所周建律师认为，本案适用国家赔偿法，该法中的行政赔偿适用的是违法归责原则，所谓违法，包括积极的作为性违法，也包括消极的不作为违法，认定不作为违法应该以法定的或者职责确定的义务为前提。两审法院根据《110接处警工作细则》认定110行为违法，那么就应当按照国家赔偿法规定承担相应责任。当事人如不服判决，可依法申诉。本报记者（短信代码：41271106）