新华视点·追踪

　　新华社记者叶建平报道

　　柳州市屠宰办执法人员周宏清玩忽职守、导致“问题肉”回流市场一案最近在当地开庭审理。

　　2005年9月14日，“柳州市放心肉工程联合执法组”将从柳邕市场上查获的27头私宰猪、病死猪交由屠宰管理部门处理，但这批被检验检疫人员明确禁止销售的“问题肉”，随即被参与联合执法的屠宰办执法人员周宏清倒卖给肉商。

　　案件发生后，新华社“新华视点”栏目以《柳州市屠宰办竟是“问题肉”黑窝点》为题进行了报道。报道引起中央领导同志和商务部的高度关注，责成广西壮族自治区商务厅和屠宰管理部门调查核实。12月，自治区屠宰办与卫生厅、食品药品监督管理局、工商局、水产畜牧局等多部门组成联合调查组展开调查，并拿出了调查报告。但事实果真如调查报告所说的那样吗？记者对此进行了追踪采访调查。

　　屠宰办倒卖“问题肉”深层问题浮出水面

　　[新闻背景]

　　被收缴的“问题肉”重新流入市场后，柳邕工商所执法人员依法对这批猪肉检查时，个体户拿出了肉联厂开的屠场票、税票，唯独没有检疫票。在此之前的8月至9月份，有10多吨未经检疫的猪肉被屠宰办没收后重新流入市场，屠宰办由此获利上万元。

　　[调查报告]

　　4头明显为“问题肉”的猪做了销毁处理，其他585公斤肉品经过屠宰分厂肉品质量检验员检验才拍卖。

　　[记者再追踪]

　　现场检疫人员徐扬说：“当时我就明确表示，这批猪肉绝对不能重新流向市场，必须全部销毁，但屠宰办执法中队趁着我在检验其他批次猪肉的空当，将所有涉嫌带有猪瘟的猪肉运回肉联厂，随后倒卖给肉商。”

　　徐扬告诉记者，被销毁的4头“问题猪”普通老百姓都能够辨识出来，但余下被拍卖的“问题肉”除检疫人员能辨识清楚外，普通消费者很难辨识。

　　根据我国生猪屠宰管理条例，肉联厂肉品质量检验员不属于检验检疫人员，没有资格对猪肉进行检验，更没有资格批准已被检验人员明确必须销毁的猪肉进入市场流通。私宰肉进入肉联厂后曾要求驻厂检疫人员叶年录重新检验。叶年录拒绝：“我是驻厂检疫员，市场上我们的人已经检疫过，不需要我重新检疫。”

　　检察机关调查表明，当天实际流入市场的有700多公斤“问题肉”，肉联厂登记在册拍卖的只有585公斤“看起来比较好”的“问题肉”，肉贩子从明确要被销毁的“坏的问题肉”中又挑出200多公斤，向市场销售。

　　[调查报告]

　　柳州市屠宰办和商务局不存在经济问题，拍卖的私宰肉收入也是转入银行专门账户作罚没收入处理上缴财政，实行收支两条线。

　　[记者再追踪]

　　记者在柳州采访的众多肉商均表示，他们都有过被屠宰办“没收问题猪肉”后，缴纳一部分费用而重新拿到市场销售的经历。2005年10月中旬，柳州市检察院大接访活动中，出现了30多名肉商集体来到检察长接访点举报屠宰办的情况。

　　检察机关认为，屠宰执法经费按罚没收入比例回拨，不是完全意义上的收支两条线。

　　检察机关办案人员表示：调查报告可信度大打折扣

　　[新闻背景]

　　庭审中公开调查组“工作失误并非玩忽职守”的报告后，公诉人毛德宁当庭表示，案件是在全国上下对禽流感、猪链球菌等家畜家禽类传染病高度防范背景下发生的，普通市民成为最直接受害者，政府公信力遭到极大质疑。造成这一切的原因在于：一、周宏清所在单位有令不行，漠视法律和国家七部委的规定，长期以来都存在着不规范的执法方式；二、以被告人周宏清为代表的相关执法人员责任心缺失。“周宏清已经构成玩忽职守罪，绝对不是工作失误。”

　　[调查报告]

　　“9·14”事件的原因：一是联合执法准备不足；二是联合执法队处理应急事件方式、方法不适当；三是制度管理上存在漏洞；四是联合执法队中部分执法人员责任心不强；五是执法人员执法水平不高、法制观念不强。

　　[记者再追踪]

　　联合调查组负责人卓祖英反复强调：“新闻媒体的报道给我们很大压力，我们不希望就这几头猪把事情搞那么大，我们向商务部汇报目的就是大事化小，重新塑造屠宰管理部门的形象和地位。”

　　联合调查组成员，包括自治区工商局市场规范管理科科长陈勇军、卫生厅专家罗聪彪、水产畜牧局兽医处专家徐浩、食品药品监督管理局朱其琼均承认：“我们在柳州调查的3天时间，全部是在宾馆里等着被调查者上门接受调查，没有下到市场调查，也没有走访市民和肉商。”

　　接受调查的肉商韦仕武说：“我们好多人对屠宰市场管理问题提出意见，但他们有没有向上反映我们就不知道了。”

　　检察机关办案人员表示：柳州市屠宰办与商务局之间的关系密不可分，无论是从调查程序看还是从调查结果上看，调查报告可信度都大打折扣。

　　新华社南宁6月5日电