放烟花的、管小区的还是空着地下车库的？

　　今年，一场大火将人们视线召集到沁雅花园。1月29日，大年初一00：05，爆竹声中，16幢1602室起火，接着上层1702室也火烧连营，灾后，两家损失惨重到只剩废墟。

　　昨日，西湖法院开庭审理了火灾损失赔偿案。

　　受灾业主：时机延误与物业公司有直接关系

　　这起火灾暴露出，消防车被小区的乱停车挡住去路、小区内的消防设施出现问题，导致灭火时机延误，火灾损失扩大。

　　成某和周某夫妇是沁雅花园16幢1602室的户主，而赵某租了房子作为办公和居住使用。此三人作为原告，认为小区西房物业管理不力，与火灾的发生、救火的延误及损失的扩大有直接关系，索赔13万元。理由是按物业管理合同规定，西房物业应尽到确保车辆有序停放、消防通道畅通的义务。而火灾当日，小区消防通道被堵住，大门堆放了建筑垃圾，其他通道也停满了车辆，致使消防车辆无法通行，消防云梯无法使用，延误救火。消防队员到16楼打开消防栓后，消防栓不出水，消防水压也不够，只能再从楼下引水延误了救火。

　　此外，原告还认为物业公司应加强对燃放烟花爆竹的管理，而由于物业公司疏于管理，小区保安巡逻做得不够，导致酿成火灾。

　　十万火急的13分钟去哪里了？

　　救火时间到底被延误了多少？消防部门提供了时间记录。

　　0：05分起火报警；

　　0：15分消防人员到现场；

　　0：28分出水灭火；

　　3：22分扑灭火灾。

　　也就是说，消防车在路上只开了10分钟，而从小区门口到开始灭火，中间耗费的13分钟，都用来清理消防通道、打开消防设施。此时火势已很难控制，将近三个小时后，火才被扑灭，房子烧得防盗门扭曲、红砖裸露、连框架结构也受损。业主的律师在法庭上形容，“让大火自然熄灭，烧得也不过如此”。

　　物业公司：这是“不可能完成的任务”

　　西房物业辩解，火灾侵权行为人（肇事方），不是自己，而是燃放烟花的其他业主。物业公司当然知道除夕夜火灾事故危险的程度，已出动所有保安，手持灭火器在小区各个角落巡逻防范，但除夕夜业主们燃放烟火，物业公司是无力阻止的。责任首先就应追究燃放烟花导致火灾的人的责任。

　　至于消防通道受阻，西房物业的解释是“历史遗留问题”。2004年7月接手小区物管工作后，由于原来的物管康恒公司阻挠，地下车库无法移交，导致小区停车本身存在困难。在平常，保安进行管理是能够迅速将车辆疏通的，但节日那天，除了众业主外，还有一些走亲访友的车辆，小区内停车陡然增多。只能对无序的车辆停放进行管理，但效果不好，甚至还引发了纠纷，消防车等在门口，靠保安一家一家去找车主，清理通道。总而言之，物业公司已尽了最大努力。

　　“物业公司做不做得到，还取决于业主们服不服从管理。”这边的律师说了一句有意思的话，这是“不可能完成的任务”。

　　救火受阻与小区停车难有关？

　　业主受灾加重，与停车难问题扯到了一起，是否风马牛不相及呢？不一定。

　　停车难一直是沁雅花园业主们的难题，与开发商、物业公司，甚至彼此之间的矛盾从未平息过。

　　小区内地上有近200个车位，地下则有100多个，而小区内车辆数已向千位数接近。

　　地下车库产权归开发商，当初一个车位开价13万左右，响应者甚少，甚至连租赁都没有成为可能。在接手沁雅花园后，西房物业始终未能突破地下车库的口子。形成了地上停车见缝插针，车库一直“十室九空”，消防通道未成“通道”，自然也是可以想像。

　　如果说是因为停车最终使得致消防通道被堵，这个责任又该由谁来负？

　　可以说，燃放烟花的业主、小区乱停车的业主、消防通道的管理方，以及造成地下车库空置的责任方，谁都不能说自己没有任何过错。

　　后续

　　这次火灾给小区带来了三个较大变化：

　　1702室的业主已把楼下业主及房客、西房物业告上法庭，索赔火灾损失20余万元；

　　受两起火灾损失索赔案影响，西房物业萌生去意，遭索赔后离开沁雅花园，由另一物业公司顶上；

　　火灾后不久，开发商突然松口，将地下车位价格折半销售，7万元左右的地下停车位，被抢购一空。有外界猜测，此行为可能出于缓解小区停车难和业主不满情绪的目的。

　　(通讯员西法记者王浩 杭州日报)