日前，一起疑似偷情引起“网民大追杀”的“铜须事件”被媒体广泛报道，媒体创造的“网络暴民”一词也由此不胫而走，几乎成为内地网民代名词。

　　不能否认，由于网络具有一定的虚拟性，个人言论一般难以受到有效约束，因此难免出现一些非理性言论和不负责的行为，还有不少网民以“语不惊人死不休”的网络生存方式为乐。凡此种种，从近来发生的“陈易风波”、“虐猫事件”、“韩白PK”等网络事件，大抵可以窥见一斑。

　　即便如此，我们认为，以“网络暴民”形容这一部分网络群体，并不准确和恰当。可以说，网上出现的这部分声音，绝非网络舆论的全部，也非网上言论的“主流”。因为，并没有准确数据可以证明，中国上亿网民中具有所谓暴力（语言）倾向占多少比例，也没有任何专项调查可以支持这种结论。而作为一个描述性词语，在媒体举出的不同案例中，其内涵也非常不一致。比如在“铜须事件”中，那些所谓的“网络暴民”，指的是对事件一方片面采取道德谴责姿态的网友；而在“韩白之争”中，“网络暴民”一词则被用来描述那些满嘴“网络粗口”的网友。由此可见，“网络暴民”的说法不仅没有数据支撑，而且不无想象成分。

　　另一方面，我们同样可以从“小思怡事件”、“孙志刚事件”和大量网络募捐活动中，看到网络舆论的正义一面。网络具有一定虚拟性，同时也是社会的真实写照。正如现实社会一样，在万千网络世界里，相信更多的人是期望通过网络平台，合理表达意见———无非因为眼球效应，在网络上越是激烈，言论越容易引起关注，以至于合理、理性的声音反而显得有些消沉。

　　进而言之，网络舆论固然“鱼龙混杂”，但这恰恰是一个正常的、开放社会的特征。一个现代社会，就应当允许不同阶层和群体的不同声音，而有不同声音，就难免会出现所谓过激言论。如果因为存在部分“不和谐”声音而以“暴民”称之，显然与开放社会的本质背道而驰。

　　当然，慎言“网络暴民”，并不意味着可以忽略中文网络上一些不理性声音所带来的负面影响。早在“9·11”期间，中文论坛上充斥一时的过激言论，当时就引起了一批知识分子的忧虑。而最近发生的“铜须事件”，部分网民的言行也引起了国内外媒体的关注。网络舆论往往被视作一种“民间表达”，网上非理性言论的存在，在某种程度上还可能影响公众意见的理性表达。

　　对此，我们认为，应当倡导和发展“网络民主”，以此推动网络舆论步上理性、法治的轨道。所谓“网络民主”，同样包括言论表达的开放性和法治化两方面重要内容。一方面，要进一步鼓励和发展多种形式的网络言论平台。通过论坛、博客等载体，公众可以自由地发表自己的观点，只要其言行合乎法律规范，哪怕观点本身不无错误和偏激之处，也不能被横加干涉。另一方面，通过加强网络法治建设和提倡网民道德自律等手段，推动网络法治化进程。也就是说，网络并非“世外桃源”，仍然（也应该）受到法律和道德的双重约束。

　　此外，对于一些涉及国计民生的话题，还应提倡以理性的声音进行充分辩论和澄清。在这方面，作为社会理性的代言人，专家和学者应当发挥激浊扬清的作用，成为网络的“舆论领袖”，而不是对网络舆论大肆贬低乃至“一棍子打死”。此前有学者认为，不能让网上言论左右国家政策，这种论调实际上也是一种不理性的声音，而且反映了个别学者缺失必要的公共精神。

　　客观而言，“网络暴民说”表明部分公众对网络上一些不理性声音的忧虑，也说明有些人对“网络民主”的不适应。这就需要个人应以宽容、冷静心态对待信息芜杂的网络舆论，既不能妖魔化网络，也不必过于在意一些（正常的）过激言论。媒体更不能以偏概全，任意夸大网络舆论的某些特征以博取读者注意，这对于培育和发展“网络民主”，并无多少益处。