 |
| |
6月20日，北京某超市所售牙膏盒上的“全国牙防组”图标。
今年1月，某品牌口香糖上的“全国牙防组认证”标志。
资料照片
因质疑全国牙防组认证资格，数月前北京律师李刚和上海律师陈江先后对其提起诉讼。日前记者走访超市，发现曾风行一时的“全国牙防组认证”标志，已变为“全国牙防组”，没有了“认证”字样。
6月20日，上海市区一栋老旧居民楼顶层，一个普通小套间，门敞开着，只有一位律师在，高高大大，模样老成，他叫陈江。今年2月，陈江在上海起诉全国牙防组，引起很大反响。以前在牙膏、口香糖上常见的“全国牙防组认证”标志，现在已不见“认证”字样。
“预料到会有很多困难，但没想到会如此一波三折”
与新闻中的风光不同，他们提起的诉讼其实并不太顺利。
我国现行民事诉讼法第一百零八条规定，提出诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，也就是说，要想对牙防组提起诉讼，必须是消费者。陈江到附近超市，自己作为消费者，花8．8元买了一瓶使用“全国牙防组认证”标志的某品牌口香糖。
2月17日，陈江在上海闵行区法院状告超市、生产口香糖的食品有限公司、全国牙防组、卫生部，要求消除口香糖包装上的“全国牙防组认证”标志，理由是全国牙防组违反客观独立、公正公开、诚实信用的原则开展认证活动，构成对消费者的欺诈。
“预料到会有很多困难，但没想到会如此一波三折。”3月7日，陈江收到闵行法院的书面通知，要求补充提交“全国牙防组与卫生部直接侵权的证据”。
陈江起诉目的本在全国牙防组，如不能证明牙防组应列为本案被告，该案便失去意义。陈江苦思后找到牙防组在上海的两名专家之一，在门诊病房处从早上守至最后一位病人诊治结束，最终获得一个简短的采访录音证据，主要内容围绕该专家经历的认证过程展开。
“我只能按程序一步步往下走”
3月21日，牙防组召开“记者说明会”，承认其认证不具“法定权威性”。站出来面对新闻媒体的全国牙防组副组长兼办公室主任、北京大学口腔医学院预防教研室主任张博学同时辩解，全国牙防组的认证工作不属于违法行为，企业的赞助和捐赠完全是自愿的，牙防组开展的工作完全是为了老百姓。牙防组表示，1992年牙防组准备对口腔保健用品进行评审的时候，国内还不知道认证为何物，《认证认可条例》2003年11月1日正式生效后，牙防组已停止接受企业的产品认证。
李刚与陈江对此连呼荒谬：国务院早在1991年就颁布的《产品质量认证条例》对“认证”作过严格的界定，“除此之外，不存在对认证的其他定义。”而牙防组已停止认证3年的说法，起码有4例反证，证明到当时为止牙防组还在提供认证。
“口水战”打了一场又一场，案件仍在缓慢而艰难地进展中。法院回复陈江，“是否立案，仍在审查中”。陈感慨，都说公益诉讼案件受理难，关键在立案，确实如此。“到现在我只能按程序一步步往下走。”
“希望给公益诉讼研究以借鉴和参考”
按专家的说法，“牙防组接连被告事件”并非消费者普通维权官司，而是专业人士以实际行动推动中国公益诉讼的实践。
然而，公益诉讼的过程绝不轻松。“办这个案件，很花时间和精力，我平常接过的案子根本没这么麻烦。”陈江感慨。在准备诉讼过程中，他找出了很多公益诉讼论文进行研究。“我希望这个案件能成为典型案例，为我国公益诉讼研究提供一些借鉴和参考。”
陈江不确定自己今后还会不会打公益诉讼官司，频繁提起公益诉讼让他有点吃不消，但他眼睛中又闪着光芒，“我认为做人还是要有点社会责任感，不能只关注个人利益。” | |
|
精彩生活 
