赵志疆

　　鉴于“方便面致癌”不断见诸报端的情势，中国食品科学技术学会和中国营养学会联合举办了“方便面安全问题高层论坛”，来自权威部门的官员和专家学者首次对此作出回应：中国方便面是严格按照有关国家标准进行生产的安全食品，致癌说没有依据。

　　“方便面致癌”说由来已久，社会各界莫衷一是、争论不休。按照常理，权威部门在这样的背景下作出回应，应当可以起到一种以正视听的效果。颇为耐人寻味的是，权威部门的此次公开回应似乎并未起到预期的效果。

　　许多人对权威部门的公信力提出质疑；更有甚者，还搬出了一度沸沸扬扬的“全国牙防组”事件作为反证。至于此次论坛的主办方之一中国营养学会，更是让人联想起了刚刚过去的“黄金搭档”广告违规风波。在那次事件当中，中国营养学会因为与“黄金搭档”存在着太多利益瓜葛，而使得自己的社会公信力极大受损，时至今日依然没有看到中国营养学会作出一个合理的解释。在多次饱尝迷信权威机构所带来的恶果之后，消费者近乎本能地对权威机构保持谨慎怀疑，应该不难理解。

　　相比起权威机构来说，商家所发布的广告内容可信度更低。“方便面丙烯酰胺致癌”事件中的焦点人物之一，中国农业大学沈群副教授曾多次公开批评企业为了炒作，而对她的研究断章取义“是极不负责的”。2005年全球方便面消费量约为857亿包，其中中国消费量460亿包，直接经济利益300亿元以上，对企业的诱惑力之大可想而知。为了给产品造势而不惜断章取义、夸大事实，无论非油炸方便面本身健康与否，其市场营销手段首先就是不健康的，这又如何能够让人相信其所作所为，是为了“代表广大消费者的健康利益”，而不是“企业的经济利益”？

　　2005年8月，美国加州一名检察官状告包括肯德基在内的9家快餐店和食品制造商，要求法庭强制其在炸薯条等食品上标明致癌物丙烯酰胺的含量。随后，中国卫生部在9月1日公布了《食品中丙烯酰胺的危险性评估》报告。巧合的是，其后世界拉面协会中国分会在河南召开了一次会议，在会上有专家提到6种主流方便面中含有微量丙烯酰胺。于是，一场以讹传讹“醉翁之意不在酒”的游戏就这么开始了。

　　伴随着“蝴蝶效应”的不断放大，“方便面致癌”风波愈演愈烈，乃至权威部门虽然屡次出面澄清却依然难以平息。这件事带给人们的思考是多方面的，其中既包括如何构建健康的市场竞争秩序，也包括怎样加强商业广告的审批发布，当然，还包括权威部门如何重塑自身的社会公信力。