上海一个案例引出新问题，法学专家说法不一

　　加入外国籍后，承租人是否还能居住福利房？近日一宗正在发生的案例引起上海市法律界的思考———现有法律理论是否足以支撑这个问题的判定，相关法规是否需要对此予以明确？

　　李原（化名）承租上海市一处福利房，1998年取得了外国国籍。2001年3月，当地物业公司收到盖有李原印章的打印信函，称同意将租赁卡户名过户给李原的妹妹。2001年4月，房屋的承租人变更为其妹。2005年，李原将妹妹告上法院，称自己从未寄过信函表示同意将租房卡过户给妹妹，要求将承租人恢复为自己。妹妹则辩称，此事已超过诉讼时效。一审法院认为，我国原有福利房配给制度是为了保障本国公民居住利益，具有一定的福利性质。李原加入外国国籍后，物业公司依据其妹妹申请及李原同意信件，将房屋承租权变更为妹妹，手续合法。而且李原已非中国公民，不属于享受我国福利房福利配给保障的对象。对于李原的诉请，法院均不予支持。

　　李原不服上诉至上一级法院。他的代理律师杨向荣提出，一审法院一方面认定李原已不属于福利房配给对象，另一方面认定他将承租权转让他人的行为有效，存在逻辑矛盾。杨向荣认为，法院裁判体例有误———法院认为李原不属于福利房配给对象，等于认定他不具有起诉的主体资格，那就应作出驳回起诉的裁定，而非驳回诉讼请求作出了判决。此外，我国法律法规并没有规定，享受福利住房者加入外国籍便不再有权享有福利住房。

　　上海市人大代表、市律师协会房地产委员会副主任刘正东认为，福利住房与承租人既往工龄和业绩等挂钩，这些工龄和业绩都已成为客观事实，不会因其加入外国籍而改变，福利房一旦交付实际使用即成为一种财产权，应由承租人自行处理。

　　复旦大学法学院教授、上海市法学会民法研究会总干事王全弟称，如果承租者与单位事先签订协议，约定在加入外国籍后即收回福利房，那么就应收回。他认为，福利房问题历来主要靠政策协调。某区房地局法制科工作人员认为，上海有细则规定，承租人死亡或迁离上海市的，应变更租赁户名，也就是说，承租人一旦迁离上海，其公房即要收回，更别说加入外国籍了。他承认，上述文件只是市房改办的房改政策，不是法律法规。但对有关部门的具体操作来说，政策比法律更直接也更有用。

　　(羊城晚报)