付过“安全费”也不能免责

　　法制网讯 钱军顾晓峰将自家房屋承包给无资质人员拆除，为避免日后因安全问题发生争执还预付了“安全费”40元。那么拆除过程中一旦发生伤亡事故，房主能否免除责任呢？6月27日，江苏省海安县法院审结的一起拆房引发的人身损害赔偿纠纷案中，对此予以了否定回答。经法院调解，被告沈某(房主)自愿赔偿原告曹某、张某母子(死者妻、子)30000元(不含已给付的6000元)，被告吴某(死者合伙拆房人)则赔偿两原告15000元。

　　被告吴某与张元美(死者)、张某、王某四人通过长期合作，形成合伙拆房关系，每个人都可以自己谈业务，然后一起拆，工资按出勤情况分割。尽管成功拆除了不少房屋，但他们一直处于无资质状态，并未依法领取相关拆房资质手续。

　　2005年6月14日，被告吴某与房主沈某就拆除沈家房屋进行了协商，双方签订了一份书面拆屋合同。合同约定，安全由吴某负责，房主沈某给付吴某安全费40元，拆屋工资2000元。合同签订后，沈某先行预付安全费40元。

　　2005年6月17日下午，拆房过程中墙体突然倒塌，正在施工的张元美、张某及合同签字人吴某均避让不及，被砸在砖墙下面而受伤。张元美受伤后，虽送医院抢救，终因伤势过重死亡，花去医药费35035元。事故发生后，房主沈某支付张元美医药费5000元，丧葬费1000元。

　　在这起事故中，拆房合同签订人吴某(被告)同样身受重伤，被手术切除脾脏，构成伤残，花去医药费24808元。另一拆房人张某伤后住院23天，用去医药费18938元。因赔偿问题不能达成一致意见，死者张元美妻子曹某、儿子张某将合伙拆房人吴志仁、房主沈某一并告上法庭。

　　原告曹某、张某诉称，被告沈某将自家房屋发包给无资质的被告吴某拆除，导致张元美在施工中不幸去世，现要求两被告赔偿。

　　被告沈某辩称，自己与被告吴某签订了拆房合同，明确约定安全问题由吴某负责，而且自己给付了40元安全费，故不应当承担法律责任。

　　被告吴某辩称，四人合伙拆房，张元美的死亡赔偿不应由其一人负责，张元美本人对事故的发生也有责任。房主虽给了40元安全费，但不能免除其安全责任。

　　海安县法院审理后认为，在这起承揽关系中，被告沈某作为定作人，选择无资质的吴某等人拆房，存在选任定作人不当的过错，尽管其先行预付了安全费，也不能免除其应当承担的相应赔偿责任。被告吴某与张元美、张某、王某之间无资质共同拆房，工资按出勤情况分割，并无一人享受剩余价值，四人之间形成了松散型合伙关系，合伙人都应当对事故的发生承担责任。但原告曹某、张某作为赔偿权利人在诉讼中放弃对拆房合伙人张某、王某的诉讼请求，被告吴某对张某、王某应当承担的赔偿份额，不应承担责任。

　　评析

　　本案主要涉及承揽合同定作人选任承揽人不当的法律责任问题。

　　从本案来看，房主沈某与吴某签订合同时确定了2000元的总酬金，并约定安全由吴某负责，沈某给付吴某安全费40元，同时吴某等人实际拆房中的行为亦不受沈某指挥和控制，因而沈某与吴某等人之间应认定为承揽关系。

　　在承揽关系中，承揽人或承揽人的“打工者”发生人身损害安全事故时，承担责任的是承揽人，而发包人是不承担责任的；在雇佣关系中，发生安全事故时，除雇工存在故意或重大过失外，雇主通常对雇工承担全部责任。因此，法律关系不同，法律责任也就完全不同。

　　当定作人对承揽活动存在过错时，则要另行考虑。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，由于被告沈某将拆房工程发包给无资质的吴某等人，其对承揽人的选任存在明显过失，尽管其先行预付安全费40元，但给付安全费的行为并不能抵销违法发包行为，故其依法应对张元美的死亡承担相应赔偿责任。（责任编辑：郑剑峰）