 |
| |
新闻回放
6月27日下午，审计署审计长李金华向十届全国人大常委会第二十二次会议做关于2005年度中央预算执行的审计工作报告。审计报告中虽然单独提到了财政部和发改委，但是通篇看来，“不点名”是今年审计报告的一个改变，取而代之的是宏观的共性的表述。（据央视）各说各话
“不点名”令人失望
今年为啥“不点名”？在央视《新闻会客厅》节目中，审计署法制司司长王秀明介绍，报告毕竟篇幅有限，过多地“点名”，一是占用篇幅，二是点名写法上有问题，不够理性，让不了解情况的人看了报告，只看到问题，没看到这些单位好的方面。
“占用篇幅”是“不点名”的第一个理由。笔者有点糊涂：几万字的审计报告，难道容不下单位名称这几个字？“点名不理性”是“不点名”的另一理由。理性是指用法律和事实讲话而不是情绪。审计中央国家机关各部门收支情况是《审计法》赋予审计部门的权力，只要审计报告不违法，就是理性的。在笔者看来，即使篇幅再紧张，“点名”的字数也省不得，审计监督也不能失去应有的锋芒。
“不点名”是常态的回归
诚然，“不点名”的批评确实缺乏杀伤力，但是审计署的这一做法是否真的如某些人揣测的“是感受到某种压力了呢”？我想，这种可能性是存在的，不过另外一种可能性同样不容忽视：盘点近几年的“审计风暴”，我们不仅看到了李金华站在风口浪尖的身影，也同样听到了一些越来越偏激的声音。当得知某些部门、某些单位存在问题时，这些声音并非致力于解决问题献计献策，而是发泄自己的情绪甚至恶意诋毁。
面对这种情况，颇具权威性的审计报告选择更为理性低调的面目出现，也是一种权衡利弊之后的慎重选择。审计报告本身并没有代人泄愤的功能，它所需要做的就是以科学的态度和建设性的方法解决审计工作范畴内的事情。这种温和与理性，不应被视作退缩或者胆怯，相反，它是一种向常态的回归。
点名才有利于监督
对有问题的单位进行点名，有利于强化人大的监督，有利于推进社会的舆论监督，有利于实现公众的知情权。而这种“不点名”的方式，很容易让那些有违法违规行为的单位逃避人大、舆论和民众的监督。而为了让人大、舆论和民众能及时和有力地监督这些违法违规的单位，就必须让他们能迅速和有效地了解哪些单位违法违规，就需要在审计工作报告中点名道姓，让这些单位都在同一时间被曝光。在审计工作报告中，还是保留点名为好！ |
|
|
精彩生活 
