四川新闻网-成都商报讯

　　李迎春（本报记者）

　　任何话题一旦进入大众领域，往往被简单化，变成非此即彼的二元对立或二元选择。简单化的好处是简单明了，通俗易懂，坏处是容易片面，产生误导。就像最近媒体报道的“汽车属不属于消费品”的争议。

　　事情是这样的：成都一市民买了家用轿车后，发现此车曾被卖过一次。遂起诉车商，要求按《消法》双倍赔偿。成都市中级法院终审判决认为，“汽车消费目前尚不属于《消法》所称的生活消费范畴，不应适用《消法》。”法院也认为，经销商卖车时，没明确说明此车曾销售过和行驶过，应承担相应责任，赔款5000元（6月10日《成都商报》）。

　　判决引发了争议。消协、律师、专家纷纷介入，支持家用汽车是消费品，应该适用《消法》。针对有些法院认定汽车属于消费品，有些法院又认定汽车不是消费品的现象，一些人提出通过立法明确汽车是消费品。

　　这里隐藏着一种非常有趣的现象：人们一旦遇到纠纷就想起了法律，一旦法律不够直白就想到了立法。这反映了一种人们普遍的，通过立法确定秩序解决纠纷的惯性思维。就像起草《物权法》时，一些权威专家总爱用“定纷止争”概括这部基本法。意思是，《物权法》一出台，纠纷和争端会就此解决，秩序会就此产生。

　　其实，立法只是设定规则，它和形成规则不是一回事。北大法学院院长朱苏力在一篇文章中说：“尽管近年来中国的经济发展迅速、社会日益开放，立法数量激增，执法力度加大，人们却感到，社会仍然混乱……而这一切问题得到的又是‘法治还不健全’这样似是而非的回答。结果是作为理念和由国家推进的‘法治’的正当性得到进一步增强，而法治的实惠却未能落实。”可见，法律多了，并不意味更有秩序。

　　这样说，不是不要立法，而是要慎重，尊重现实和传统，保持法律的稳定。立法只有继承和尊重以往人们已经形成并自觉遵守的规则，才能确定秩序，否则就会破坏秩序。这正是立法的局限，它在确立秩序的同时，也有破坏的力量。

　　人们期待立法解决纠纷，还有一种倾向，希望法律越来越细，越来越具体，把所有的具体情况都界定清楚，甚至像汽车是不是消费品都要说清楚。这也是对法律的误读。

　　圣人老子几千年前就看到了法律的局限，所谓“法令滋彰，盗贼多有”。真正的好人是不琢磨法律的，只有人在作坏事前，才会琢磨法律。

　　所以法律规定不宜过多过细，应留有空间，这个空间可能会引发争议，却减少了坏人做坏事的机会。明白了这一点，就能理解法律中原则性规定的重要性，而不再计较它是不是规定得具体细致。

　　总之，法律要保证公平。公平是法律的大原则。公平能否被落实，要看法官的水平和智慧，这对法官提出了很高的要求。

　　我们回头再看发生在成都的这个案例。汽车是不是消费品似乎并不重要，重要的是法院的判决是否公平。一辆被人开了两千公里的“二手车”，卖了全新的价钱。卖车时并没有明显的质量问题和被隐瞒的缺陷。对车商的过错，您认为赔5000元（相当于租车补偿）公平？还是按照4万多元的车价双倍赔偿公平？