“丰富中存在短缺的悖论。”这是麦肯锡历经1年时间与83位来自加拿大、德国、美国、韩国、澳大利亚等国家的人力资源专业人士进行访谈后，对中国每年300多万大学毕业生就业状况的评价。

　　在这份半年前因为宣称“只有10%的中国大学毕业生胜任跨国公司工作”而引起轩然大波的报告中，麦肯锡其实还有着更深入的分析。比如报告指出，中国大学生有33%是学工程的，而工业大国德国只有20%，印度则只有4%。然而，中国工程类职位的求职者存在的主要缺点是教育体系偏重理论，中国大学毕业生缺乏参与项目或团队协作的实际经验。麦肯锡认为，这些差异导致适于在跨国公司中工作的中国年轻工程师的数量仅占“人才”总数的10%。同样符合这一比例的，还包括财务人员、会计师、定量分析师、通用类人才、生命科学研究员、医生等岗位。由此麦肯锡警告说：“中国国内培养的人才隐现短缺，对目前在华跨国公司和日渐增多的胸怀全球的中国企业将产生严重的影响。”而这份盛世危言只是告诉了我们一个大多数人都心知肚明的事实。

　　截止到2005年底，有来自14个国家和地区的97家跨国公司，与我国36所“211”工程重点高校共同成立了202家联合研发机构。这一浪潮中，担忧也油然而生。这种忧虑至少包含三个方面：跨国公司通过参与教育和培训，吸引走中国的高素质优秀人才；跨国公司通过技术培训和提供开发平台，将中国的技术人才捆绑于其技术轨道之上，不利于自我研发；由于教育的内容涵盖对历史的认知、文化价值观、社会价值观以及道德价值观的树立等，跨国公司的渗透将损害中国教育事业的独立性和自主性。

　　“要了解跨国公司对中国教育的影响，需要把这个问题放置到全球化和教育的国际化大框架中去探讨，因为跨国公司不仅是全球化的产物，更是可被用来进一步推进全球化进程的先锋力量。”美国波士顿学院国际高等教育研究中心主任菲力普·G·阿尔特巴克在接受采访时指出，这种担忧不是杞人忧天，但更不应因咽而废食。

　　（《商务周刊》） （生活报）