本报讯 （记者毕征实习生王瑞通讯员穗法宣）老婆带着女儿溜进丈夫单位的职工浴室洗澡，却双双因煤气中毒“洗”丢了性命。虽然丈夫与单位达成了“私了”赔偿协议，表示放弃诉讼权利，可岳父岳母却不依不饶地把单位告上了法庭。该案历经两审，于日前有了说法。广州中院终审判决：单位承责六成。

　　事发：两人死于一氧化碳中毒

　　续某在番禺一家模具制造有限公司任职主管。2004年5月，续的妻子李某携女儿来到番禺和丈夫团圆。一家三口便在单位附近租了间房，但该屋未安装热水器。此前，续某所在的公司宿舍设有一职工洗浴间，内有一台直排式燃气热水器，因此，李某经常带着女儿去丈夫的单位洗澡。

　　2005年1月16日14时30分许，李某带着女儿来到公司门口，找续某拿了宿舍钥匙，并征得门口保安陈某（李某称其为姑父）同意，便到浴室洗澡。

　　一个半小时后，续某见妻女还未从浴室出来，急匆匆赶到浴室，一脚踢开紧闭的塑料门后，发现“昏倒”在地上的妻女，李某一丝不挂像是洗澡时出的事，女儿则穿着整齐地倒在一边。

　　把妻女抱出浴室的续某，在公司员工的协助下报警，随后送妻女到附近医院抢救，可母女二人最终经抢救无效而死亡。事后医院出具的《死亡医学证明书》证明，两人的死因均为一氧化碳中毒。

　　同年3月24日，公司方和续某签订了一份金额为6.8万余元的《协议书》，续某保证不再因此事向公司方索要任何赔偿。

　　但在签订协议后，死者李某的父母还是一纸诉状将该公司告上法庭。

　　一审：

　　死者负九成责任

　　原审法院认为，根据《关于禁止生产、销售浴用燃气热水器的通知》的规定，“从1999年10月1日起，禁止生产浴用直排式燃气热水器，从2000年5月1日起，禁止销售浴用直排式燃气热水器”。

　　国家有强制性规定禁止生产和销售直排式燃气热水器，但在使用方面却没有强制性的规定，故公司提供该热水器设备给员工使用并不违反国家有关规定。

　　此外，热水器是公司提供给员工使用而并非供家属使用，续某在未征得公司同意的情况下，擅自让妻女进入，自身具有重大过错。

　　而且，门口值班保安员陈某同意李进入公司，虽应视为已得到公司的默许，但保安陈某却是李某的姑父，并多次私自让李某进入公司洗澡，而公司却不知情。

　　此浴室也确实存在面积小、直排式热水器与煤气罐摆放的问题，但这和李某的死亡并没有必然联系，李某和其他员工先前曾多次使用，均未出事，所以可推定李某存在使用不当的过错，因此李某的死亡，其自身存在重大过错。

　　单位因浴室存在问题，也需承担因间接因果关系而形成的次要民事责任，责任比例为10％，赔偿金额为25709.75元。李某父母不服，提起上诉。

　　单位则一直辩称，浴室及热水器的使用与李某母女的死无因果关系，且续某已签订《协议书》并收到了赔偿金，支付给续某的赔偿款应视为其父母也已经收取，家庭内部分配不均的问题是另一法律关系，与本案无关。

　　二审：

　　单位承担六成责任

　　而日前作出的终审判决认为，双方均存在过失，公司方违规使用直排式燃气热水器，且死者征得门卫准许后进入公司，应视为征得公司方的准许，公司提供的洗浴设施存在重大安全隐患，所以公司有明显过错，应承担60%的赔偿责任；李某作为一个成年人应当具备使用燃气热水器的常识，但她缺乏对危险的判断和预见能力，对安全隐患视而不见，仍带女儿进入本不是供给其洗澡的浴室，致使中毒死亡事故发生，因此其自行承担40%的责任。

　　在赔偿方面，“没有证据证实李某父母委托续某代为行使赔偿请求权，续某虽表示放弃要求单位赔偿的权利，但公司与李某父母之间的民事法律关系依旧存在”。

　　据此，判处单位向李某父母赔偿各项费用近14.6万元。