|
一次普通的选举，为何会招来众多质疑？300万高票的背后究竟隐藏着怎样的内幕？一部办公电话，为何为同一个人一天投票一百多次？花掉公款两千多元？用投票的方式评选优秀干警是否公平？
在这次投票评选活动中，永州市A区法院某副院长以234855票名列第一位。其中，手机短信和报纸仅仅只有三万多票，而通过拨打168热线为他投的票高达19万多票。……记者还从电话清单上发现，A区法院其它办公室电话也为这位副院长投过票，而且每次都是连续投上几百票。 记者粗略数了一下电话清单，一个月内，全院用于给这位副院长投票花去的电话费至少上万元。
cctv12频道《大家看法》栏目7月4日播出了《湖南永州杰出干警评选事件调查》，以下是节目内容：
近日，一场选优活动受到了众多媒体的关注，就是湖南省永州市政法系统评选十大杰出干警的活动。但是，这次活动很快就受到了媒体的质疑，有报道说，活动仅仅一个多月时间，观众投票就到了200多万票。而永州市才仅仅只有570万人口，除去80%的农村人口以及100多万的外出务工人员，有能力发短信和拨打热线电话的人口应该不足20万，那群众投票的总票数为什么能高达200多万呢？这次评优活动背后是否又另有隐情呢？
主持人张绍刚：“大家看法，大家可以参与的新闻。一次很普通的投票选举活动，却受到了大家的格外关注，原因很简单，这次投票采取了现在很流行的方法，就是由市民拨打168热线电话，或者发送手机短信给候选人投票。但是，这样的评选方式很快就招来了质疑，同时也引发了一些意想不到的问题。来看今天的热度故事。”
6月27日，记者赶到湖南永州采访，27号晚上10点整，正好是评选活动投票截止的时间。第二天，记者从这次活动的主办方永州市政法委了解到，此次活动的总票数是310多万票，比十天前媒体报道的票数又增加了100多万票。而前三名的票数都分别高达23万多票。为了弄清楚这些票数到底是怎么投出来的，记者来到了永州市的电信部门，想调出给十杰干警投票的电话号码。但是电信部门拒绝为记者提供发短信投票的手机号，他们说手机号码属于个人隐私，不能向外流传。电信部门只给记者提供了一份拨打168热线投票的电话清单。那么，这一串串电话号码究竟会击碎外界对于这次评选的种种猜疑呢？还是会证实某种对评选不利的传言呢？
在这次投票评选活动中，永州市A区法院某副院长以234855票名列第一位。其中，手机短信和报纸仅仅只有三万多票，而通过拨打168热线为他投的票高达19万多票。那么，究竟都是哪些人哪些部门为这位副院长投的票呢？在投票清单上随意挑出了几个电话，记者拨打114进行查询。
记者：“麻烦问一下，633***3是个人电话还是单位电话？”
114台小姐：“这是永州市A区法院政工纪检室的电话。”
记者：“633***8这是单位还是个人的电话呢？”
114台小姐：“我们这上面登记是永州市A区法院院长室。”
记者一连拨打了近十个投票电话，发现有好些个都是A区法院的办公电话。一个号码为633***6的电话引起了记者的注意，仅5月 18号这一天，就拨打168热线为这位副院长投了2000多票，按照投一票花一块钱计算，这天这部电话的电话费就高达2000多元。而在第二天，也就是5月19号，还是这部电话，又为这位副院长连续投了900多票，花去了900多元。那么，这部电话的主人究竟是谁？他为什么会如此舍得为A区法院的这位副院长花钱呢？
记者：“请帮我查一下，633***6是属于个人电话，还是单位电话？”
114服务台：“A区法院某副院长办公室。”
记者仔细数了一下，A区法院某副院长办公室的这部电话一个月内至少为这位副院长投了5000多票，花去单位5000多块钱的电话费。难道是这位副院长自己在为自己投票吗?
记者来到A区法院，原本想见见这位副院长，但是这位副院长的办公室大门紧闭，他的同事说他去长沙出差了。于是，记者拨通了这位副院长的电话。
某副院长：“收发人员、卫生员都可以打开我的办公室，至于是谁投票是办公室的人，还是法院的100多号干警投票，我都不太清楚。”
记者：“您的意思是说那个票肯定不是您投的？”
某副院长：“对。我从内心讲也想在这个活动当中得个先进，这个思想是存在的。但是我没有时间去搞这个活动。”
记者还从电话清单上发现，A区法院其它办公室电话也为这位副院长投过票，而且每次都是连续投上几百票。记者粗略数了一下电话清单，一个月内，全院用于给这位副院长投票花去的电话费至少上万元。
记者：“那你当时为什么想到用办公室的电话投？”
A区法院另一位副院长：“公家的电话没要钱，这个方便，在办公室，有个免提，一响就投了。”
记者：“这位副院长他是有领导职务的，毕竟是一个法院的副院长，可能有很多员工，包括你都会积极拥护他，去帮他投很多的票。如果是一个普通的民警，没有人帮他去投，你觉得对这个普通的民警来说公平吗？”
A区法院员工：“这个问题不好回答你的。”
为了进一步了解这次评选活动，记者又特地找到了这次活动的主办方--永州市政法委。
永州市政法委政治部主任唐国玉：“我们的目的其实很简单，就是想把我们的群众指引到评优这个过程中，参与到我们中间来，确保我们整个评选的活动公正一些，客观一些，公开一些。发动群众来投票，发动群众来监督我们，优秀不优秀，群众说了算，满意不满意，群众说了算。就这么个目的。还有一个目的就是说在这个基础上，通过这个活动，宣传我们政法干警的优秀子弟，我们大概就出于这样的想法。我认为活动大体上是按照我们原来的顺序，按照我们一些规定走过来的，还是比较积极健康的。
唐国玉，永州市政法委政治部主任，这次评选活动的主要策划人之一。唐主任解释说，这次活动的初衷其实是为了更好地宣传干警们的优秀事迹，采取公开投票的方式更是为了体现民主。往年评选十佳干警，都是由领导直接圈定，不公开不透明。今年他们决心改革，做一把尝试。首先由各基层单位推荐本单位的优秀干警，得票率在80%以上的再由当地政法委组织考察，这样经过层层筛选，最后才确定了32名候选人。
永州市政法委政治部主任唐国玉：我们想收到一种社会效果，想把我们政法干警一些先进事迹宣传出去，把我们政法干警一些好的标兵树立起来，树立一些旗子。我们群众对我们政法干警比较关注，还有些群众对我们这些政法干警队伍有些议论，出现不好的议论，讲三讲四都有，在这个情况下我想宣传事迹，树立政法干警形象，很必要。我们这次确定出来的32名候选人都是相当优秀的，都有很多优秀的事迹，我们想让群众更加了解他们的英雄事迹。
记者：现在我们了解到，比如有的票数，可能是单位员工用公款投出来的。
永州市政法委政治部主任唐国玉：我们没有积极主动地到下面去了解投票情况，作出一些反应，这也是我们工作中不足的地方。现在既然你提供这个情况了，我们会与电信部门进一步核实以后，核实完了以后，我们做出处理。我们对这个问题，我们一致反对用公款大量投票的。”
唐主任解释说，把裁判权交给公众之后，他们还专门下发文件，规定不能贿选，不能拉票，也不能用公款投票。
A区法院某员工：“弊端是事实。如果说每一个机子，每一个卡只能投上一票，那么这个更完善一些。”
正如这位员工所说，在投票过程中之所以会出现用公家电话大量投票的现象，就是因为当初没有制定一机一票的规则。于是又有媒体指出，政法委这样做其实是在鼓励群众多投，然后从中创收。
政法委政治部主任唐国玉：“我对这个收入问题，我原来设计的时候，可能单位要拿点钱出来，拿点钱出来，我当时设计，我的想法要补贴一点钱出来，如果我们为了创收，怎么还会想到政法委再出一部分钱来补贴呢？
面对创收的说法，唐主任觉得很委屈，他说他们举办这次活动绝不是为了赚钱,最多也就是以活动养活动。活动结束后，他们准备给每位十佳干警发6000元的奖金，给每位提名奖的干警发2000的奖金，而且还准备举办一个大型的颁奖晚会，请电视台全程直播，而这些都需要钱。
为了弄清楚主办方举办这次评选活动到底有没有赚钱，记者又来到了永州市某电信公司。
记者：“一共能结回来多少钱？”
于李：“一共能结回来，我的初步估计，因为现在还没有到结算时间，这个还没有到结算时间，我初步的估计大概就是125万左右。”
于李，永州市的某通信公司负责人，专门负责为这次活动提供短信和热线电话的平台。于李解释说，虽然从总票数上看是300多万，但是电信部门扣除成本之后，剩下的其实已经不多了。
记者：“125万你们跟主办方怎么分成呢？”
于李：“三家平均分配。”
记者：“哪三家？”
于李：“我们跟电视台，跟政法委。”
记者：“也就说一家能够拿到40万。”
于李：“差不多，差不多。”
记者：“这次有120万的利润，120万块钱进入你们三家的口袋里头，有的人就认为你们这次是一个很成功的商业的策划。”
政法委政治部主任唐国玉：“我们不是商业策划，也不是为了创收。我们的想法是这样的。十杰干警每人发六千，就要六万，没评出十佳的，提名奖，每人发两千，四万四，加起来十万四，还有我们的颁奖人员的吃住行，各种各样的节目，颁奖晚会节目很多，我说呢，整个活动如果亏了的话，我们政法委把它贴起来，如果能够略有盈余，就把它转入我们市里的见义勇为基金。
记者：那当初为什么不限定一机一票呢？
政法委政治部主任唐国玉：这个活动我们是第一次办，是一种尝试。我们举办这个活动的初衷是好的，是为了体现民意，使得这次评选更加公平公正民主。在活动过程中出现这样那样的问题，也在所难免。其实我们在发现问题之后，就出台了限制政策。规定固定电话、小灵通拨打168热线每月限制200票，短信投票限制每天50票，125移动语音限制每天投40票。希望媒体和社会各界能够多提宝贵意见，使得评选活动今后更加完善。
记者从政法委了解到，得票最多的这位A区法院的副院长在业绩上的确很优秀。他1998年从乡镇调入法院工作，亲自办理多起疑难案件，这些案件都得到了公正的处理。
主持人张绍刚：“永州市政法委说他们自己的本意是积极的，但是没想到在执行过程当中，现在引出来了这么多的质疑。那么这种用短信或者是拨打热线电话的投票方法，是不是就能够代表真正的民主或者是民意，这种做法到底有没有推广的价值呢？这就是我们今天的核心话题，参与我们今天核心话题互动讨论的有三位，一位就是这次活动的组织者永州政法委的负责人，以及两位研究公共政策方面的专家。一位是著名的时评专家鄢烈山先生，另外一位是上海大学社会学系的顾骏老师。”
主持人张绍刚：“喂，唐主任！”
唐国玉：“喂，你好！”
主持人张绍刚：“你好，张绍刚。”
唐国玉：“你好！”
主持人张绍刚：“唐主任，在你们的投票过程当中，你们规定了有三种投票方法。”
唐国玉：“对。”
主持人张绍刚：“但是事实上这三种也在剥夺一部分人的权利，有人可能没有报纸，有人可能没有手机，对于这个优秀警察这么严肃的一个评选活动，您觉得这些没有监督，或者说监督比较模糊的这种投票方式合适吗？”
唐国玉：“时下实行短信投票或电话投票也比较流行，我们想上去要指引或者要动员更多的群众，参与到我们这个评选活动中来，就是说手机或者是电话应该说是比较好的形式。”
主持人张绍刚：“我有手机并不意味着我会把这一块钱投到与我不相干的人身上，那怎么能够使得更多人去投票呢？”
唐国玉：“如果说今天我们的群众关心我们政法战线，关心我们政法干警，关心我们政法工作，它可能他也就舍得那一块钱了，舍得几块钱来投票。”
主持人张绍刚：“我也关心政法战线，但是并不意味着我一定要花一块钱去投这个短信，而且在这次投票当中被媒体也是被公众质疑最多的是一块钱的短信费，你们也说了说这笔钱最后会用到见义勇为基金上去，但是政府部门想要收费，不是一个特别简单的事，必须要有名目，而且必须要经过非常严格的程序，我们设计这个方案之前想到了吗？”
唐国玉：“我们这个收费它是经过省信息产业厅批准的。”
主持人张绍刚：“但是，省信息产业厅批准的只是电信的收费行为，它没有任何的权利来批准一个政府部门组织的评选活动是否可以收费。”
唐国玉：“这个事情我们从开始到现在，我们的目的是，绝对不是为了收钱，绝对不是为了创收。应该说我们想通过这种方式对我们传统的评选模式进行一种尝试，一种转变。所以说在这个过程中可能出现一种工作的失误，我们虚心地接受新闻媒体对我们的监督。”
主持人张绍刚：“谢谢唐主任今天跟我们电话连线再见！谢谢您。”
唐国玉：“谢谢啦！”
主持人张绍刚：“再见！”
唐国玉：“好好。”
主持人张绍刚：“好下面请导播给我们接通一下鄢烈山先先生的电话，同时我们也接通上海大学社会学系顾骏老师的电话，分别听一听他们对这一个事件是一些什么样的看法。燕先生你好！”
鄢烈山：“你好。”
主持人张绍刚：“在这次的永州这个评选的过程当中我们也听到了一些声音，说他们这次评警察的方法虽然有很多的瑕疵，但是毕竟打破了原来的有领导指定暗箱操作的这种固定的格式，所以也是在一定的程度上把权利交给了老百姓是有一定的民主意义的，您个人的看法呢？”
鄢烈山：“我不认为这样，就是说以前可能这种方式是不对的，是无视民意。但是他们这种搞法能不能避免暗箱操作的嫌疑呢？我觉得不能，包括这个热线电话，而且到最后的计票是怎么监督，而且包括这个计票的结果最后怎么样，这本身就是不公正的因素，民主基本要求是一人一票，你认为一个人投好多票，甚至用钱来买，你说这是民主吗？你是有政府机关、由政法委、由人事局，搞的这个行为，对不对，这是一种公共政治活动，你不能把它娱乐化。”
主持人张绍刚：“好，谢谢鄢先生，谢谢再见！”
主持人张绍刚：“顾老师。”
顾骏：“你好！”
主持人张绍刚：“刚才您也听到了鄢先生的意见，您同意吗？”
顾骏：“我觉得这个事情里面首先要区分，到底是评选还是盈利，政府除了税是合法的以外，其他的都不能随随便便的收取的；另外一个问题，我也在想我们干警付出的辛劳，适不适用这种民主选举的办法来评选优秀也是可以讨论的。因为我们知道不同的国家公务员，他接待面对的人群不一样。”
主持人张绍刚：“那有没有可以比方说有没有可以改进的地方，说改进完之后，我也希望有更多的民意表达，然后也可以在这个选举过程当中听到更多百姓的声音？”
顾骏：“第一个绝对不能用套用别人的盈利模式来做这件事情，谁有钱谁就有票，谁钱多谁的票数也多，那么这个的话又是把钱和其他的东西混在一起。”
主持人张绍刚：“没错，没错。”
顾骏：“这是一点，另外一点的话你总要有一个监督，你既然是说要听民意了，那么民意的话民意到底体现在哪里？你如何去保证它，这里面有就要有设计的。”
主持人张绍刚：“好，谢谢顾老师跟我们的电话连线，谢谢您再见！”
顾骏：“好，再见！”
主持人张绍刚：“简单的把娱乐化的手段带入政府的工作当中，最后的结果可能会使得民主娱乐化，甚至于民主开始不被人信任。当然永州的这些做法，也让我们看到当地的有关部门希望能够更多的听取百姓的意见，希望能够更多的把民意带到自己的工作当中，但是只有好的想法是不够的，必须要有深思熟虑的、经过反复推敲的方式，才能够让好的想法最终得以实现。”
|
辩论话题: 评杰出干警模仿超女模式可不可取? |
| 正方
|
|
反方 |
| 正方：可取！目的其实很简单，如果真能指引群众到评优这个过程中，参与到我们中间来，发动群众来投票，发动群众来监督，提高参与意思也是很好的提高民意，还是比较积极健康的。 |
反方：不可取！这样投票容易使评选偏离主办者原意，法院公款投票就是典型的例子。这只能看做娱乐化的一种手段，对于如此评选出来的杰出干警可信度很低，甚至是腐败的开始。 | |
|
| | 
精彩生活 
