银行收费新名堂遭遇官司

　　沪一市民叫板跨行查询费；内蒙两储户欲索回小额账户服务费

　　据新华社电7月5日，上海市民邓维捷前往上海市徐汇区人民法院递送诉状，状告交通银行、工商银行、建设银行和中国银联，认为银行卡跨行查询收费侵犯了她的合法财产权益，请求法院判令4家单位取消跨行查询收费，并返还1.5元已收费用。法院已受理此案，并将择期开庭审理。

　　4名被告分别是交通银行上海漕河泾支行、中国工商银行上海市漕河泾开发区支行、中国建设银行上海市分行和中国银联。

　　原告邓维捷表示，她是中国建设银行上海市分行和中国银联共同发行的建行龙卡（储蓄卡）的用户。邓维捷于2003年7月准备办理一张银行卡，建行当时就对她宣称，银行卡不论是跨行查询还是本行查询均为免费，她觉得建行龙卡的这一功能比较吸引人，就办理了建行龙卡。在办卡以后，邓维捷进行跨行查询也的确是免费的。

　　今年6月14日，邓维捷持建行龙卡在交通银行上海漕河泾支行的ATM自动柜员机上进行操作时，意外地发现银行卡的余额发生变动，她马上进行查询，发现银行卡余额在继续减少。邓维捷询问得知，跨行查询已开始收取每笔0.3元的手续费。

　　邓维捷事后了解到，包括工行、交行、建行在内的一些银行根据中国银联的规定，决定从2006年6月1日起对银行卡跨行查询收取手续费每笔0.3元人民币。

　　内蒙两储户状告银行

　　要求返还被收取的服务费3元

　　据新华社电赤峰市两位储户于7月3日因工商银行赤峰市支行向其收取了3元的账户服务费而将这家银行告上法庭，赤峰市红山区人民法院已正式受理了此案。

　　二原告称，2004年3月，他们在中国工商银行赤峰支行一家储蓄所开户，存入14000余元。2006年6月25日，原告在办理存款业务时发现被告于2006年6月21日以日平均存款余额不足300元为由向其收费3元，并直接扣除。原告认为被告收费、扣款无法律和合同依据，故向红山区人民法院提起诉讼，要求被告返还原告人民币3元。

　　原告心声

　　胜诉希望渺茫重在告诫垄断行业

　　记者昨天采访了这位公开向银行叫板的上海普通市民邓维捷，了解起诉案的最新进展。

　　邓维捷说,“这是一种变相的行业垄断。”她除要求银行返还收取的1.5元跨行查询手续费外，还要求银行取消银行卡跨行查询收费。邓维捷认为，“银行不应将服务项目的成本转嫁到持卡人身上，这伤害了中小储户的权益。”

　　对于官司的结果，邓维捷直言：“没有抱太大希望。”双方力量过于悬殊是关键问题。她表示自己意在告诫垄断行业，在出台涉及到民生的一些政策时，一定要慎重。据新民晚报

　　律师说法

　　几家银行联手收费

　　涉嫌串通操纵价格

　　为邓维捷代理此案的是上海汇业律师事务所的吴冬律师，在采访中，他向记者列举了银行跨行查询收费行为的不合法之处。

　　第一，《商业银行法》规定，商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构（银监会）、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。《价格法》及《商业银行服务价格管理暂行办法》则规定，银行卡跨行查询收费属于实行政府指导价或者政府定价的范围。因此，跨行查询是否准许收费以及收取多少费用，应当由银监会或者中国人民银行会同国务院价格主管部门来制定，4被告无权擅自制定并收取跨行查询手续费。

　　第二，银行收取跨行查询费未听证，涉嫌违反《价格法》有关规定。

　　第三，《消费者权益保护法》规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。银行的收费公告明显违反《消费者权益保护法》。

　　第四，几大银行联手对跨行查询进行收费，这种行为本身就是不合法的。《价格法》第十四条规定“经营者不得有下列不正当价格行为”中，“相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益”排在首位。而这次几大银行联手收费，这种行为本身就涉嫌违法。据上海《青年报》

　　反应

　　各地消费者声援有人欲“加盟”诉讼

　　邓维捷的行为获得了各地消费者的声援。“没想到我个人的起诉会引起这么大反响。”邓维捷说。

　　记者昨日获悉，已有多位市民致电邓维捷的律师咨询，表示准备就类似遭遇起诉银行，并有市民要求加入邓维捷的诉讼。记者还接到来自各地各行业消费者的询问电话，有读者希望与邓维捷及其律师进一步交流。《东方早报》供稿