“免费培养”和“奖学金抵学费”是完全不同的两个概念。前者是国家对培养义务的明确承担，而后者更像是高校对被培养研究生的一种道义补贴；前者属于公共品的供给，后者却是高校的内部事务。如果不是北大对发放高额奖学金缺乏基本的“可行性研究”，那我们只能理解为这是一个没有保障的制度，随时可能成为水中花、镜中月。

　　媒体7月10日报道，沸沸扬扬的研究生培养机制改革终于有了定音：北大宣布，2007年北大新入学的研究生都将缴纳学费，但九成以上新入学研究生将有机会获得高额奖学金，其中最低档三等奖学金将与学生每学年应缴纳的学费等额。据悉，复旦大学、浙江大学等全国10余所名校也将同步实行与北大相同的招研全面收费改革。

　　早在去年，就有北大清华等9所高校率先实行研究生全面收费的新闻传出，后来因为社会争议太大，有关部门不得不发布通知，原定2006年推行的研究生培养机制改革暂停实施。但是，大众舆论仍然普遍认为研究生全面收费是“大势所趋”。事隔一年之后，强硬的“研究生全面收费”以柔和的“奖学金抵学费”面目出现，应该说完全在公众的预料之中。

　　虽然高校对“研究生全面收费”讳莫如深，不同意“研究生取消自费和公费，是要改成全面收费”的说法，但实际上区别甚微。为什么如此说？因为“免费培养”和“奖学金抵学费”是完全不同的两个概念。前者是国家对培养义务的明确承担，而后者更像是高校对被培养研究生的一种道义补贴；前者属于公共品的供给，后者却是高校的内部事务。虽然先期缴费现在有望获得后期奖学金的偿还，但是奖学金的覆盖范围和奖金额度何时作出调整，谁也无法预期，人们可以理直气壮地反对“全面收费”，但是却没有理由坚决反对高校以“政府投入不足”之类的理由来“大幅度降低奖学金标准”。

　　另一个让人们对“奖学金抵学费”能否有效实行的担忧，是高校对奖学金来源渠道和金额统计的模糊不清。北大有关负责人只是强调“奖学金和助学金的来源渠道很多”，但却对奖学金和助学金的具体金额“没有一个明确的统计”。如果不是北大对发放高额奖学金缺乏基本的“可行性研究”，那我们只能理解为这是一个没有保障的制度，随时可能成为水中花、镜中月。

　　事实上，大学全面收费时，虽然没有“奖学金抵学费”的说法，但是“完善的奖助制度”也是作为解决贫困生问题的重要举措而被隆重推出的。遗憾的是，“完善的奖助制度”并未发挥所说的那种作用。

　　人们不禁担忧，面对众高校渴望已久的研究生全面收费，“奖学金抵学费”最终会不会也沦为一个“美丽的谎言”？众所周知，一些地方的助学贷款政策正陷入一个怪圈：不缴学费就不能注册，不能注册就没有学籍，没有学籍就不能申请贷款。而从“免费培养”到“奖学金抵学费”，最大的不同就在于给新入学研究生筑起了一座很高的门槛：必须先缴纳动辄过万的学费。这无疑不是一笔小数目，贫困学生缴不起怎么办？会不会再次陷入类似助学贷款政策的怪圈？