“公”“民”两所幼儿园共居一院引发存亡之争

　　无锡西园育才幼儿园事件凸现政府“公平性”

　　本报记者 徐 荣 文 见习记者 徐加明 摄

　　一方面是教育主管部门要求公办优质幼儿园覆盖面扩大，全面提高学前教育的水平和质量，另一方面是当初由于公办教育资金不足而作为有益补充引进来的民办幼儿园，尤其是一些资金并不强大的民办幼儿园，其发展水平和质量近年来与政府及教育行政部门的要求存在一定的差距。当两者在同一学区落地并同时存在时，矛盾便会凸显，在得不到妥善处理时，这种矛盾还会加剧。西园育才幼儿园事件便是一起典型的个案。有关人士认为在各方日益重视学前教育的今天，政府部门为辖区内的幼儿提供优质的公办教育，应该说是一项利国利民之举，但在规划布局的过程中，也应兼顾曾做过贡献的民办教育机构的合法利益……

　　20多名幼师以身堵门护“家园”

　　7月6日早晨6时许，无锡市滨湖区西园里社区的西园育才幼儿园，老师兼团支书王玉春迷迷糊糊听到有砸门声，她赶紧起床，推醒了其他几个还在熟睡的同事，顾不上洗刷整理，直接冲到邻近的砸门处。只见，五六个装修工正拿着铁锤之类的家伙在砸门，看架势准备破门而入。王玉春几个大声叫停，并一字排开挡在门前。不到半小时，幼儿园的其他教职工及部分家属也闻讯赶来。

　　装修工叫挡门的老师让开，王玉春们则叫装修工们先离开，等和有关方面把问题协调好了再来装修。双方在僵持了近一个小时后，装修工们开始上前想拉开几个老师，双方冲突就此升级。这时，一个有7个月身孕的老师突然身体发虚，面色苍白，见此情景，装修工不敢再上前，双方继续对峙。

　　此情景在上个月已发生过一次，而且上次的规模比这次还大，除了装修队外，滨湖区政府和滨湖区教育局的有关负责人均到现场，甚至出动了城管执法大队的特勤人员。但在西园育才幼儿园20多名老师的坚决抵制下，装修队未能如愿进门。

　　7月14日，冲突加剧。当日中午，滨湖区近30名城管执法人员齐集西园育才幼儿园的隔壁西园里391号地块，装修施工单位在城管等执法部门的“掩护”下，强制进入391号地块，进行施工。记者到达现场时，只见大约有30名城管队员排成人墙，几名公安人员在一旁维持秩序。一旁一个老人躺在地上，由于疼痛不时地抽搐，老人的眼眶周围布满青痕。西园育才幼儿园的女老师则个个脸上布满泪水，神情悲愤，为了阻止对方行动，甚至不惜用头试图撞开执法人员排成的“人墙”。悲壮的场面令围观的居民无不动容。

　　在现场的滨湖区信访局的有关人士对记者解释说，这次公安城管等联合执法是接到举报来拆除违章建筑的。据现场群众反映，在下午一点半左右发生的激烈冲突中，一名女老师被120急救车送进了医院。

　　一个民办幼儿园的生存危机

　　此次冲突，源起一个院子中“公办”“民办”两所共幼儿园的存亡之争。吴秀丽，西园育才幼儿园的园长，2000年从东北老家来无锡创业。当时，西园街道对辖区内的幼托场所进行招商引资，经过洽谈和招标，吴秀丽租赁下西园里390号场所，并签定了15年的租赁合同。2001年2月，民办的西园育才幼儿园正式开园。经过努力，入园幼儿人数从当初仅有的52人发展到2005年入园258人。2001年，西园育才幼儿园曾被妇联评为无锡市二类幼托中心，2004年被滨湖区教育局评为二类幼儿园。就在吴秀丽满怀信心地准备大干一场时，意想不到的事发生了。

　　2005年，滨湖区教育局准备在西园育才幼儿园旁办一所公办幼儿园，将与西园育才幼儿园同处一座院子里的391号楼改扩建成滨湖实验幼儿园的分园。对此，吴秀丽认为公办幼儿园的建成势必会给她们幼儿园的生存造成极大的威胁。对于吴秀丽的担忧，滨湖区教育局长陈锡生认为是“多余”。他告诉记者，新办的幼儿园主要是为旁边奥林花园配套的，招收的主要是旁边奥林花园的生源，生源上双方并不存在冲突。

　　据了解，学前教育阶段不存在学区划分，幼儿园可以跨区自由招生。此外，滨湖实验幼儿园分园属于一类公办幼儿园，有政府财政的强有力支持。两所幼儿园实力相差悬殊。另外，按照391号教育用房改扩建后的使用面积和办学规模，目前入住率尚很低的奥林花园的生源肯定难以满足。“她们肯定会招西园里的生源来填补缺口，我们的招生肯定越来越困难。”吴秀丽对此忧心忡忡。

　　按照滨湖区教育局的设想和计划，滨湖实验幼儿园分园2005年就要建成并启用。但由于391号楼所承租的印刷厂迟迟难以搬出，直至2006年6月下旬，滨湖实验幼儿园分园委托的装修队才准备进驻391号楼施工。吴秀丽知道，如果一旦装修队进入，她所担忧的可怕局面极有可能出现。于是，西园育才幼儿园的20多名老师在391号门上添加了铁门，并加了锁，决定制止装修队进入391号搂，这便出现了前文“以身堵门”的场景。

　　一个院子两所幼儿园的布局之惑

　　在此次矛盾冲突中，让西园育才幼儿园老师们最为质疑的是：一个院子里为何要设两所幼儿园？记者在现场看到，西园育才幼儿园所在的390号两层楼和391号三层楼同处一个大院内，两楼间距不过10米长，中间并无围墙或其他障碍物隔开。对此，滨湖区教育局的陈锡生局长则认为，准确的说法应是两所幼儿园是“相邻”。陈锡生解释说，390号楼属于幼托用地，归街道管理，391号楼属于教育用地，归教育局管。当时房管所从管理上考虑，就将这两处相邻的楼划为小区配套幼托教育场所。教育局从以后幼托一体化的发展方向考虑，也就没有在两栋楼之间设置围墙隔开。但是，从吴秀丽2000年办园起，391号楼是被租给一家印刷厂使用的。对此，滨湖区教育局给出的回复是，西园里社区当时的居住人口较少，学前儿童人数少，故而未考虑在391号楼开办幼儿园。

　　既然已经有了一所幼儿园，为何教育行政部门又要在其旁边再建一所呢？滨湖区教育局分管幼儿园工作的袁女士告诉记者，根据有关文件精神，要求提高优质幼儿教育水平，其中就要求优质(一类)幼儿园的比例要达到所有幼儿园的70％。从滨湖区的幼儿园发展格局看，滨湖区共有65所幼儿园，但公办幼儿园只有6所，发展公办幼儿园早已提上日程。具体到西园地区，滨湖实验幼儿园是江苏省级示范公办幼儿园，是滨湖区实力最强的幼儿园，在西园社区开设他的分园，也是想提高这一地区的学前教育水平。

　　袁女士还告诉记者，这次新建的公办幼儿园原本是西园社区旁边奥林花园的配套教育设施，因国土部门对原先的地块作了调整，才调到西园社区的391号地块。

　　记者从无锡市国土资源局与无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司（奥林花园的开发商）签署的第166号文的补充合同（2005）上看到，合同中指明奥林花园地块内不再设置幼托，原建设幼托的土地改为建设住宅。

　　民办幼儿园的合法利益谁来保障？

　　早在2004年，吴秀丽便几次向滨湖区教育局提出申请，要求租用391号搂，扩大办学规模提升规格。但滨湖区教育局未予支持。吴秀丽对此非常不理解：“我们民办幼儿园也可以通过自身的努力办成一类优质幼儿园，教育局为何不支持呢？”

　　滨湖区教育局的袁女士告诉记者，公办幼儿园和民办幼儿园之间一个重要的差别是，公办幼儿园要对所在社区进行学前指导，优质公办幼儿园还要引领、辐射周边地区。2000年时西园社区人口比较少，开办幼儿园的条件不成熟。经过这几年的发展，西园社区人口增多，政府也便着手考虑开办公办优质幼儿园。

　　袁女士还表示，其实两所幼儿园可以差异化发展，共同成长。不过此观点遭到了西园育才幼儿园老师的一致反对，她们告诉记者：总共就这么多生源，公办幼儿园进来竞争不可避免，而且，公办幼儿园有政府财政的强有力支持，在这种不公平的竞争下，她们的幼儿园肯定会萎缩，直至无法正常运作。

　　今年7月初发生的一系列事情更是验证了西园育才幼儿园老师们的担心。滨湖实验幼儿园分园展开开园宣传，短短数日，已有30多名学生源转投滨湖实验幼儿园分园……为此，西园育才幼儿园的老师们则为生存在四处奔波。

　　西园育才幼儿园一事在西园里地区引起了广泛关注。西园社居委主任程菊芳在接受记者采访时表示，西园育才幼儿园当时就是她参与引进的，这所民办幼儿园对西园社区的学前教育事业作出了很大的贡献。另外一所民办幼儿园的一位不愿透露姓名的投资人更是直言，教育部门发展公办幼儿园的同时也应考虑民办幼儿园的切身利益，否则，这会让民办教育学校的投资人感到心寒！

　　矛盾已然显现并且激化。如何解决这一矛盾，江苏省工商联民办教育协会副秘书长李晓燕就此认为，教育部门不能简单按照文件操作，双方应该通过协商解决，教育部门完全可以积极些、人性化些，让事态朝着良性的方向发展。李晓燕告诉记者，像西园育才幼儿园发生的这种情况，她们协会这两年已经接到多起反映，并呈上升趋势，她们也在调研寻求根本性的解决之策。她借本报呼吁，希望政府有关部门在考虑发展公办教育、服务社区的同时，也应为原来作出过贡献的民办教育机构最终找个较好的出路。

　　事态如何发展，本报将进一步予以关注。

(责任编辑：游文彬)