作者： 来源：新 闻 舒兰3万市民发短信评干部

　　舒兰是吉林省东部的一个县级市。今年5月以来，舒兰市所有移动电话用户都接到了市纪委的群发消息：欢迎广大市民发短信，对144名重点岗位中层干部进行“优秀”和“较差”评定。目前，共收到有效短信5万余条，参与市民达3万多人，占当地城市人口总数的10％以上。（详见本报7月14日A24版）直评用手机短信评议干部弊端太多

　　虽然报道中有人对此评议方式褒奖有加，但笔者以为考核干部毕竟不同于征求对政府决策或部门行为的意见，采取此种评议方法弊端多多，并不可取。

　　首先，普通市民对政府部门的中层干部其实无法真正了解，即使通过短信平台可以查询到全部参评干部的资料，但“千人一面”的资料不能说明任何问题；即使对少数人有过接触，但几次短暂的接触也难以真正认知对方，因而不可避免地会出现“无意间的不正确评价”。

　　其次，不能排除有些干部背后做小动作，如拉票、贿选等。虽然舒兰市纪委已经考虑到了风险规避问题，并采取了一定措施，比如一部手机如果1天为1人投票10次，系统只记录1次，通过这一技术手段会滤掉部分水分，但只能是部分，因为一部手机投票一天只记录一次，第二天第三天仍可再投，同时也可买手机卡或发动亲朋好友投票，这些“真实的造假”，系统无法识别。

　　再次，短信的特点是匿名，它虽然可以让市民投起票来没有任何心理负担，但也会让居心叵测的人打击报复起来没有心理负担。

　　最后，每发一条信息收费一元。短信平台开通以来，共收到有效短信5万余条，可产生5万多元收益。按照一般的惯例，移动通信部门会和举办单位分成。那么分成部分是到了纪委的账上还是进了私人的腰包？如到了纪委账上则有借评议创收之嫌；如进了私人腰包则无疑又成了新的腐败问题，无论是前者还是后者都是我们不愿意看到的。

　　摘编自《中国经济时报》7月14日 文/彭北异求 是 “金喇叭”能吹出啥干部

　　在一部小说中有一个叫雅普雅普岛的岛国，岛上居民决定重大问题时，采用一种独一无二的方法———吹金喇叭。哪一方的声音大，就证明其理由充分，就采纳其意见。金喇叭一般人根本买不起，因而往往穷人一方无喇叭便无声音，虽然他们人数众多，却无法表达自己的言论和意志。富翁一方买得起金喇叭，尽管人少，声音却很洪亮，于是，掌握了绝对的控制权。

　　谁都看得出来，当民主用“金喇叭”来体现时，也就不再是人民当家做主，而是富人当家做主了。存在于寓言中的“金喇叭式民主”，现在竟然有了现实版。

　　舒兰市属于经济不发达地区，移动电话普及率不高，却利用短信平台评议干部，使得相当一部分市民无法参与，也难怪社会上有质疑声。该市公布的最新统计数字表明，短信平台开通以来共收到有效短信5万余条，参与市民达3万多人，占当地城市人口总数的10％以上。而据政府网站的资料显示，舒兰市有人口67万，市民参与率不足4．5％。这种只有少数移动通讯工具持有人才能投票的“民主”，明显地扭曲成了“金喇叭式民主”。

　　笔者无法估计舒兰市这种做法的真正动机，但客观上的确存在着明显的问题。尤其值得警惕的是，这种“金喇叭式民主”，正被一些政府部门所采用。前些日子，湖南省永州市政法委、永州市人事局联合举行“2006永州市十大杰出政法干警评选”活动，引入了手机短信和拨打热线电话的投票方式。部分候选人想方设法进行拉票活动，一些单位甚至动用公款来搞投票活动。

　　可以想象，如果不对这种不民主、不规范的评议（选）方式严格规范，那么此类利官损民的“金喇叭式民主”，将大行其道。

　　民主评议（选），是百姓的一项权利，是监督、约束官员的重要形式，却被某些部门搞成“金喇叭式民主”，这不能不说是莫大的讽刺。其实大家都明白，并非民主评议（选）制度不好，而是某些官员的思想动机出了问题。别出心裁地搞什么方式创新，实际很可能是利用制度实现不可示人的目的。

　　摘编自《中国青年报》7月14日 文/成彪