首例银行保险营销员身份争议案一审宣判

　　营销员与保险公司无劳动关系

　　原告已上诉认为保险公司的做法将使社会保障制度坍塌

　　法制网记者 辛红

　　银行保险营销员到底与保险公司之间是代理关系还是劳动关系，保险公司需不需要给其“员工”身份并缴纳三险呢？近日，国内首例因银行保险营销员的身份而产生争议的诉讼(法制日报2006年6月8日7版曾报道)一审宣判，北京市朝阳区人民法院认为，保险公司与营销员之间不存在劳动关系。

　　由于目前我国保险公司与营销员有两种管理模式：大多数采取始自于友邦的佣金制营销制度，也就是说营销员自己保障自己，收入全部来源于佣金；另一部分公司采取了员工制管理，营销员有社会保障。因此，在劳动法草案修订期间，双方是代理关系还是劳动关系不仅是此案的焦点，也对一百多万营销员今后何去何从产生影响。

　　法院：合同是双方真实意思表示

　　双方争议的案由很简单。2005年3月底，小王到美国友邦保险北京分公司应聘银行保险客户经理，双方签订一份《银保客户经理合同》，根据合同规定，小王负责为友邦专职从事银行保险工作，辅助银行员工进行保险产品的销售，维护公司在银行的销售体系等。

　　2005年12月，友邦以小王未完成任务为由，扣发了两个月的工资，小王被迫与友邦签订《离职声明》。刚进公司收取的500元押金，友邦也以离职未满3个月为由拒绝退还。

　　今年1月，小王向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委以双方签订的合同中约定“本合同书和其他文件的内容，均不直接或间接的构成甲方与乙方之间存在劳动合同关系”为由，认定双方是代理关系而非劳动关系，裁决驳回小王的申诉。

　　今年3月，小王向北京市朝阳区人民法院起诉，请求法院确认双方劳动关系成立，支付两个月的工资并返还押金，确认公司不给其缴纳社会保险的做法违法。

　　友邦公司认为双方只是代理关系，不是劳动关系，不存在为原告缴纳社会保险的问题，公司向原告支付的并非工资，而是业绩提成，而且原告也不受公司员工手册的约束。

　　该案6月14日开庭时，法院以涉及友邦公司的商业秘密为由，进行了不公开开庭审理。

　　法院认为，双方签订的《银保客户经理合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。从合同的内容上看不具有劳动合同的性质。另外，在《离职声明》中，原告也明确双方所解除的是代理关系，而非劳动关系，因此原告确认劳动关系的诉讼请求不予支持。

　　原告：保险公司以格式条款掩盖了事实劳动关系

　　对于一审法院的判决，小王不服，他说：《银保客户经理合同书》和《离职声明》都是格式条款，要获得这份工作或者要离职时想拿到押金就必须签，不能修改。“如果所有的用人单位都用这个模式去对付劳动者，这公平吗？”

　　小王的代理人北京炜衡律师事务所的赵继明律师认为，不管从合同本身还是从双方是否形成事实上的管理关系看，都存在劳动关系。

　　从合同条款看，银行保险营销员专职为公司服务，并接受公司管理，公司支付报酬，完全符合劳动关系的特征；管理关系是劳动关系成立的核心要件，事实上，小王每天都要到银行网点上班、定期开会、无条件加班等等，双方之间存在管理与被管理关系。

　　赵继明律师认为，友邦以一款“本合同书和其他文件的任何内容，均不直接或间接构成甲方与乙方之间存在劳动合同关系”，来规避劳动关系，就是要达到不给员工缴纳社会保险、可以随意解雇员工而无需支付经济补偿金等目的，严重违反劳动法。如果每个用人单位都这样，我国的社会保障制度将会坍塌！

　　他特别提到，银行保险营销员与普通的人寿保险代理人不同，不能直接代表公司与投保人洽谈、签订保险合同，更不能收取保费，只是代表公司为银行提供服务，因此不是代理关系。

　　业内人士表示，这并非个案。目前，已有数家保险公司对记者表示很关注此案，小王也已向北京二中院提起上诉，本网将继续关注。保险营销员法律地位待明确（责任编辑：郑剑峰）