时间：7月25日下午3时

　　地点：玄武区法院锁金村法庭

　　被告人：南京某混凝土有限公司、某保险公司南京分公司

　　案由：道路交通事故赔偿纠纷

　　有着多年驾龄的江宁上峰镇驾驶员秦某，被自己驾驶的搅拌车挤死在高高围墙边。

　　驾驶员死在自己驾驶的混凝土搅拌车下，这样的意外交通事故究竟谁来赔偿？下车后的驾驶员算行人？还是司机？

　　意外事件

　　驾驶员被挤死在墙角

　　2006年3月5日16时许，42岁的秦某驾驶一辆苏A－C2055号混凝土搅拌车，行至宁杭公路农科院内，将车停在工地外的坡道上，秦某在下车察看过程中，其所驾车突然发生前溜，将秦某挤压在右侧护坡上，致秦培德受伤。当晚18时许，秦某经军区总医院抢救无效死亡。

　　经查该车车主是南京某混凝土有限公司，车辆已由保险公司保险。交警根据调查取证、综合分析，认为，秦某在坡道上停车未按操作规范并确保安全，是引发事故的原因，应负此事故的全部责任。

　　事故发生以后，秦某所在单位南京某混凝土有限公司给予了秦某家人一定的补偿，但其家人认为，补偿不足以弥补她们的损失。近日，秦某的妻子、女儿及母亲在事故发生后，将南京某混凝土有限公司、某保险公司南京分公司告上法庭，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计5万元。

　　同事作证

　　“他退到不能退”

　　“我当时在倒车，秦某已经将车紧靠着围墙边停下，他下车站在围墙和车子的夹缝中间，察看车辆，就在这时，车子突然下滑，向围墙一边挤，秦某紧贴着围墙角，他一声喊叫后，就倒了下去，地下满是鲜血。”秦某曾经的同事昨日作为目击证人到庭作证，他这样描述案发时触目惊心的一幕。

　　证人表示，事发后，他前去看过那辆自己下滑的车，发现秦某停车前已经拉住手刹，刹车也是好的。

　　秦某家人的代理律师认为，认定：“秦某在坡道上停车未按操作规范并确保安全”，是与事实不符的。“秦某当时所在的是工地，把车停在工地围墙边，并没有违反规定，况且他停车时操作合法，他没有过错。”律师说。

　　庭审焦点

　　保险公司：他是司机不是行人

　　昨日庭审中，保险公司认为，秦某死亡时身份是驾驶员，并不属于第三者责任强制保险范围中的“第三者”。在南京某混凝土公司已经对其作出工伤赔偿处理的情况下，保险公司不能对其作出赔偿。保险公司表示，尽管当时他已经不在驾驶室内，但他的司机身份没有改变，显然不符合“第三者”身份界定。

　　司机家属：不在车上就是行人

　　秦某家人的律师则认为，驾驶员应理解为发生道路交通安全事故时的瞬间，正在驾驶座位上进行操作、驾驶车辆的驾驶人员，也就是说，发生交通事故时，驾驶人员应该在所驾驶的车辆上。发生事故时，秦某的身份与道路上的行人没有两样。真正的凶手正是那辆自动滑动的搅拌车，对于这辆车来说，秦某是一个没有驾驶它的“第三者”。

　　因此，应按《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，予以赔偿。”

　　法院：死亡司机算“第三者”

　　法院认为，在本案中，秦某不属于投保人、被保险人及保险人中的任何一种，因此，南京某混凝土公司与保险公司签订的保险合同，并未将秦某排除在“第三者”外。从法律规定来看，在事故发生时的法律法规对第三者责任险中的“第三者”的概念，没有明确规定，而混凝土公司与保险公司签订的保险合同是格式合同，根据《合同法》及《保险法》的规定，法院对此作了对格式条款提供方保险公司不利的解释。

　　由于保险公司拒绝调解，昨日下午，玄武法院锁金村法庭作出判决：秦某因事故产生的5万元损失由人保南京分公司承担，保险公司于判决书送达后15日内将钱给付秦某家人。

　　“我们要上诉。”宣判后，保险公司代理律师当庭表示了自己的不满。秦某家人的代理人走出法庭时，则满意地表示：“这样的判决才是公正的。”