据《兰州晨报》报道甘肃女老板乔红霞与青岛澳柯玛集团销售公司（下称澳柯玛）打了一场经济官司，澳柯玛败诉。但在甘肃两级法院胜诉的乔红霞，却被青岛中院判处无期徒刑。此案引起“两高”关注，2006年6月14日，乔红霞被取保候审。然而，至今仍被关押在青岛某宾馆：看押她的人不是警察，而是澳柯玛集团公司的保安。

　　1997年3月至1999年6月，海欣公司老板乔红霞与澳柯玛公司签订数份购销合同，为其在兰州、秦安等地区销售家电。合作过程中，双方因货款及返利等问题产生纠纷。1999年10月，澳柯玛在青岛起诉，向海欣公司索要629万元欠款及利息，当地法院随即将海欣公司货物查封。

　　2000年3月，海欣公司以违背合同，未落实返利款等为诉求将澳柯玛告上兰州市中级人民法院。2001年5月，兰州中院判令澳柯玛偿还原告多付货款、扣率款及返利款1557万元。澳柯玛上诉至甘肃高院，甘肃高院后作出终审判决，维持原判。不料，帮助乔红霞胜诉的几份合同却将她带上了青岛中院的刑事审判庭。

　　在甘肃两级法院判决生效且执行完毕后，青岛中院于2002年4月以涉嫌合同诈骗为由，将此案移送青岛公安局刑事侦查。同年11月26日，青岛市中院以诈骗罪判处乔红霞无期徒刑，剥夺政治权利终身。

　　“对生效的判决不服完全可以申诉。怎么可以这边胜诉，那边抓人？”第十届全国人大代表、兰州商学院副教授孙洁博士对此质疑。

　　基于同样的认识，孙洁、雷菊芳、董钢等13名全国人大代表联名向最高人民法院、最高人民检察院发出反映函。他们认为：“对同一事实和纠纷，青岛中院在甘肃高院的民事判决已经生效的情况下，直接作出犯诈骗罪并处无期徒刑的判决，违反了司法公正的基本要求。青岛中院在审理此案时，表现出了明显的地方保护倾向。例如在青岛中院一审开庭审判的前一天，澳柯玛公司法律办副主任高旭找到看守所会见本案另一被告人周志，企图说服周志在法庭上站在澳柯玛公司利益的立场上。澳柯玛公司法律办副主任高旭既非公安司法人员，也非周志的辩护人，无权去看守所会见被告。”

　　在最高人民法院、最高人民检察院的监督下，2005年此案被发回重审。“两高”指定此案由天津司法机关管辖。最终，乔红霞被认定为不构成犯罪，案件退回青岛市公安局。然而，青岛市公安局并未立即撤销案件，无罪释放被羁押3年多的乔红霞。2006年6月14日，乔被取保候审，但仍被关押。