关注一：新式公寓真的适合农民吗？

　　当我们到那里时，东尉村已经建成了一座居民楼，村子里也有一些人搬进去了。我们和村民聊天，发现他们还是很愿意搬进楼房住的，因为他们觉得，对他们来说那应该算是一种文明行为，就跟城市人一样。

　　但我们还是发现了一些问题。表面上看，村民搬进居民楼是自愿行为，但实际上搬进新楼的，不少人是因为村子里不让他们自己盖新房。比如我们访问的村民周玉霞，现在她可以在自己家门口开小卖部，将来搬进楼房了，小卖部肯定就开不成了。

　　将农村完全城镇化，我不知道这种方式是否符合中国农村的实情。中国农村毕竟还是靠血缘关系、姻亲关系在维系着，将农民突然放到一个封闭的环境中，就意味着要改变传统的人际交往方式。

　　——摘编自调查员手记

　　专家看法：

　　农村的住宅应以方便农民的生产生活为原则。我觉得，农民还是适合以单独院落的方式居住。相反，住在公寓里，农具放在哪儿？想在自家院子里搞一些养殖怎么办？

　　让农民统一居住在楼房里，除了会影响他们的交往方式之外，更重要的是，这不方便农民的生产经营。农村的城镇化应该是一个自然的、自愿的、市场的过程，居住方式的改变也不能生搬硬套。

　　关注二：集体经济意味着牺牲自由？

　　在江苏，无论是经济实力还是名气，华西村都强于三房巷村，但奇怪的是，很多人都觉得，在华西村生活不如在三房巷村。

　　有当地村民告诉我们，华西村实行的还是集体经济，这种方式确实能有效控制贫富分化。可是，一旦有人离开华西集团，他和家人都将不再享受华西村的福利，他们在集体账户里的钱也将被全部“没收”。

　　而三房巷村已经更多地把经营权交给农民个人，允许个人从集团公司跳槽，在公司里的股份仍然会被保留，年底还可以参加分红。在分配更加“市场化”的同时，也造成村民之间的贫富差距逐渐加大。

　　也就是说，集体经济控制贫富差距，但牺牲了农民的经济自由。这种方式到底是否适合农村的经济发展呢？

　　——摘编自调查员手记

　　专家看法：

　　集体经济有“救济”功能，能在一定程度上保障弱势群体的生活。但在某些集体经济发达的村庄，也同时存在该如何分配的问题——财产能不能由村民个人支配？

　　有些村很富裕，银行里存款也多，存款并没有发到个人手中去。或者村里给他们建了统一的住房，但个人没有产权，房子总要收回，不能转化为个人财产。

　　对农民个人来说，生产经营不舒畅、不自由，幸福感就会大打折扣，长远来看，还有可能产生经济纠纷。这不代表农村的未来。要普遍地给予农民个人财产支配的自由，农民和农村才会更有活力。

　　关注三：村子被兼并村民怎么办？

　　村庄经济发展和扩张导致并村。被并进来的村民，生活和收入水平也会比以前有所提高。此外，为解决并村拆迁村民的住房问题，村里新建了许多住房，但数百幢欧式别墅却长期闲置。

　　我们询问了几个村民，他们说，一是别墅价格太高，农民普遍承担不了，还有，被兼并的村子太多，修的房子根本不够住，“你说到底让谁住进去？”

　　我们还了解到，几年前，华西村的规划是要在3年内将附近朱蒋巷村的村民全部迁走。但大多数人买不起新房，拒绝迁出。现在，这项规划的时限已调整为3~5年。

　　并村中出现的类似问题，在华西村的周边普遍存在。

　　——摘编自调查员手记

　　专家看法：

　　一个村庄的经济发展扩张，可以看成是一个企业或产业集团的发展扩张。在这个追求利润和资本扩大的过程中，需要土地和劳动力等生产资料，势必会向周边扩张。这种经济发展导致的扩张与城市化的过程是一样的，也可能会成为农村发展的趋势。

　　与此同时，并村也势必带来村庄、家族和姓氏等方面的融合。中国农村的家族观念严重，这个界限不可能在短时间内消除，甚至会导致在经济利益分配上的不平衡和矛盾——比如，被并进来的村庄得到的较少，或各村之间分配不均衡等。

　　（采访整理：实习生 朱小雯 点评专家：《乡镇论坛》杂志主编 徐付群）