7月22日，学者易中天在北京图书大厦签售其新出版的《品三国》一书。当时，场面火爆到有关部门在中午12点不得不中止签售。据悉，该书当天即签售了2000本。当日下午两点，在《品三国》的媒体见面会上，有记者问：“你的《品三国》节目一直存在很大争议，有学者发表文章指责，也有学者如葛剑雄等人为你辩护，但为什么作为当事人的你却很少出来表态呢？”

　　对于记者的提问，易中天情绪激动：“对不起，我没听到过指责。你有什么证据说别人指责我？”“你能告诉我是哪些学者吗？”“作为记者，你不能捕风捉影，这不是企图制造我和学术界的对立吗？”……

　　记者了解到，就在易中天表示，没听到过学者指责的第二天，上海大学中文系教授葛红兵在博客上公开发表了《如此易中天，可以休矣—大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙》一文，称《品三国》“实际不是品，是嚼，而且是混嚼，把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。”葛红兵认为，“品三国”应该是品中国人的国家观念的形成、忠义观念的产生，而不能一味地从个人利益、个人品格上去讲，否则有把政治庸俗化的嫌疑。同时，他也列举了易中天论述刘备和关羽、张飞三人关系的例子，指出易中天的态度是娱乐化的，“《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升舆情，为了夺人眼球。”

　　记者了解到，就在易中天签售的当天，也是“三国迷”的葛红兵收到了同事送给他的《品三国》，并了解到《品三国》在市场火爆的情况，当时就觉得“不正常”。

　　7月24日，记者电话采访葛红兵时，他说：“我觉得《品三国》比名著《三国演义》卖得更好，这对名著不太公平。读者宁看易中天这样的导读版本，而不看原著，这对经典名著是不正常的”，“解读一部有意义的著作，我们要有一种宏大的历史观；对待历史中的大人物，我们要有悲悯情怀，对他们保持崇敬，而不能用现代心理学来揣摩历史大人物的心理。”

　　不过，葛红兵对《品三国》一书的火爆并无多少异议，只是觉得“导读性著作超越原著，说明如今的读书风气很浮躁，读者取向和趣味出现了问题。许多追捧易中天的人都没看过《三国志》和《三国演义》，如果就这样去看易中天的《品三国》，就可能在看原著的过程中失去独立的思考和批判能力，这是我最担心的。”

　　葛红兵说，他只是想建议读者先看原著，然后再看导读式的《品三国》，这样才能真正“品三国”。葛红兵的文章一石激起千层浪。一个名为“过客”的网友说：“学者出通俗作品不必打着学术通俗化的幌子，历史被电视剧戏说得还不够吗？还需要继续混淆视听的‘品’吗？真能‘品’出什么新意吗？只不过是迎合了时下‘通俗’的风气罢了。”另一位网友表示：“易中天的三国作为好玩的节目听听也是可以的，但是作为学术讲座，让人以求学的目的来听，就很害人。”

　　但自称“乙醚”（指易中天的“粉丝”）的网友说：“高中的时候囫囵吞枣地看过一遍《三国演义》，听过袁阔成老师的评书，但是易中天老师的书让俺丰富一些关于‘三国’的东西，而且他讲的俺听得懂，这就是本事。”对“乙醚”在自己博客上的留言，葛红兵表示可以接受，认为绝大多数网友的留言比较理性、真诚，没出现人身攻击和谩骂等。

　　针对葛红兵对易中天的批评，同济大学文化批评研究所所长朱大可认为“易中天现象”是我国学术界的转折点，是学术界分化的标志，意味着“学术界由以往的自我封闭走向开放，一部分继续留在学界内研究，一部分开始走向市场，和市场结合，易中天是成功转型的典型。”

　　朱大可说：“学术和市场结合是需要的，因为它让学术资源走向大众，但是也不能一味盯着市场，我们还是需要一部分人留在学院内继续搞研究。”他觉得《品三国》的节目很好看，几乎每期都看，虽然形式有点旧，方式比较传统，但毕竟成功了。

　　对葛红兵关于“导读式作品超越原著”的担心，朱大可表示葛红兵问题抓得很准，看问题的方向也是对的，但这“不能怪易中天，是读者群方面出了问题。解读名著需要多种声音，不能只有一种声音，应该让古典著作更开放。”

　　日前，记者就此事采访易中天，他在回复记者的邮件中说：“有争议很正常，用不着都回答，由于最近比较忙，（葛红兵）那篇文章还没来得及看。”他还表示：除非他的文章有硬伤，他会让人立即通知，并且马上改正。至于理论探讨，他的态度只有三个字——不争论。