 |
| |
于海
复旦大学社会学教授
社会万象
最近中消协有点烦，事出它主持的“3·15标志”认证。虚构系出德国名门神话而严重欺骗消费者的欧典地板居然三次获得“3·15标志”，令该标志认证所谓的“社会监督”、“消费维权”、“信誉证明”和“消费指导”等功能的官方界定变得十分可疑。民众的质疑随之而来。一项调查显示，84%的被调查者认为“3·15标志”是误导消费者；61%的人表示“欧典事件”后，再购买商品时遇到“3·15标志”不再信任。如此尴尬的结果，停止“3·15标志”认证，是中消协现在唯一的正确应对之举，它做了也认了，却秘而不宣，做得不磊落明白，需要再议论一下。
中消协也承认在欧典认证中失察，但为何失察却语焉不详。消费者自然有疑：一个并不高明的弥天大谎本不难审察，中消协却被蒙骗，而一再给欧典“加冕”？失察是因为自己根本没有认证的技术能力，如专家指出的那样根本没有技术检测标准，也谈不上对产品技术检测，以及对产品质量体系进行跟踪管理，还是别的更难言说的非技术的原因？既然失察了，消费者就有权利知道失察的真正原因，因为你的消费指导影响了他们的选择，关系到他们的利益。
另外，消费者希望通过此次商业诚信危机，切实得到消费指导而非误导，这关系到中消协是否适合充当产品和服务品质的评判者、选择者和认证者的角色。中消协对此是缄默的。许多论者都指出中消协的强势官方背景，故不应充当认证主体。无疑，冲着这一被社会普遍认为是“官方认定”的背景，一定会有对认证标志的钻营，一定会有以标志贴金诱导消费者的投机，从而一定会有对即使原本严肃客观认证的利用、腐蚀和扭曲，更不必说那些一开始就暧昧的认证，如“全国牙防组”的案例，这类“官方背景”实在难免被人“拉大旗做虎皮”，损害的不仅是消费者，还有公共和准公共机构的公信力。但我还要补充的是，即使消协完全没有官方背景，直接选择市场成功者也绝非它的正当职责。它应致力于维护消费者容易受损的权利，而非替消费者的选择出谋划策，这样积极的作为对竞争的厂商可能不公平，而对消费者则难免误导。一定要对产品和服务品质作认证，与其消协做，莫如行业协会做，后者更专业、掌握信息更具体、并且行业内有竞争的制衡、还有客观的市场业绩表现，多少能保障认证的真实度。
然而，最根本的是多数认证是要不得的，对普通商品和服务而言，还有比市场的认证更可靠、更有效的机构认证吗？消费者以自己的消费经验和选择认证了商品和服务的品质，机构要做的事情只是改善市场信息的不对称，帮助消费者更便利地获得尽可能多和正确的信息，以便他们自己作出消费选择；揭露厂商的虚假信息，以减少消费者可能的受骗成本等。世界上成熟的市场社会中，多少消费者认可的商品和服务标志是被机构认证出来的？确实必要的认证主要存在于市场准入的特种行业标准、特殊产品和服务的技术标准等方面，这是专业机构的职责，与普通消费者的关系也是间接的和遥远的。
永久放弃让消协蒙羞的标志认证吧！真正需要它的是商家或其他人，但绝非消费者。 |
|
|
精彩生活 
