近日，中央一媒体披露了西安欧亚学院“高就业率”的问题，对此，丁祖诒教授提出了不同看法，他吁请媒体应以全面、公正的态度关注和报道民办高校当前发展中存在的问题，分析其产生的深层社会原因，唤起社会各界关心、支持和热爱中国民办高等教育事业人士的关注，探讨解决问题之道，引导其积极健康有序的发展，而不是“棒喝”与“棒杀”。

　　丁祖诒教授认为，欧亚几千名应届毕业生中，有一些学生迫于班主任的催促开具了所谓的“假就业证明”。欧亚千余名职工中，有几个班主任急于完成院方部署的统招生就业限期上报任务，姑息或容忍学生“造假”并出此下策地扬言与毕业证挂钩频施压力。无论是学生的无奈行为还是少数班主任的急于求成，无疑都是应该受到谴责的。院方对催报就业率施加压力有加，对学生中存在的“假就业”现象失察，更是值得深刻反省的。媒体对全国高校就业率普遍虚高的反常现象进行舆论监督，也是无可厚非的。

　　问题在于该媒体在“欧亚事件”的舆论监督上似有证据不力、监督失度之嫌。

　　谁应当承担“假就业证明”?芽

　　丁祖诒教授指出，该媒体报道并未将矛头指向某个学校的某些学生和班主任的错误行径，而是指向了院方主要领导、教育职能部门、陕西的民办高教群体乃至全国民办教育事业。

　　一个只认识欧亚某学生而从未见过某班主任面的16个“假证”的批发者，何以能证实其中有几个是欧亚班主任委托“造假”，而非某学生的托词？即使如此，该媒体也该顺藤摸瓜采访该班主任将“口供”弄成铁案?选

　　某个名气较大的公司自己承认出具真“劳动合同”，学生虚晃一枪未能到位应该是学生自身的责任，并不能成为欧亚学院“造假”的依据。

　　借某个化名“小奇”的应届毕业生之口所推断的“20％就业率”更是一家之言，经过调查核实了吗？如果媒体真是出于公心，至少应叠加经查证的实际就业率为60％或70％的字幕或画外音?选

　　任何事物皆由量变到质变，该媒体到最后也未能敲定欧亚就业率水分究竟要比官方承认的96％低多少，以证明这一来自权威部门的就业率认定有假。一个初出襁褓的民办院校能有90％以上的就业率实属不易，值得肯定和赞许，而绝非打击之的！而该媒体开宗明义的指出“陕西省一批民办院校报出超高的就业率”，矛头所向已非常明白?选

　　何谓“超高”，以市场需求为导向的陕西乃至全国民办高校为什么就不能有90％以上的超高就业率?芽欧亚一家有20％或30％的水分缘何能以点代面地否定陕西民办高校群体的高就业率现象?芽在教育部批准的全国25所民办本科院校中，陕西占据了5所，陕西民办高校的群体优势不仅被陕西省委誉为“陕西三个全国第一”之一，而且被世人美誉为中国民办高教的“硅谷”，陕西多所民办高校都能创造出每年万名新生入围、每年万名学子出阁的奇迹，如果连超高就业率都创造不出来，还怎么在中国大地上叱咤风云?选

　　是监督几个领导，还是千百万民学学子?芽

　　丁祖诒教授不无忧虑地说，两万多人的大校就业率仅仅是某个化名“小奇”的应届毕业生一家之言所推断的“20％”，还有什么人再去报考，在校的两万人还有什么信念和前途，毕业的两万欧亚学生如何挺直腰杆做人?选

　　古人尚有“爱屋及乌”之美德，民办院校的主体究竟是几个办学者还是千百万民学学子?芽

　　纵有欧亚千般非，怎及欧亚学子情?芽欧亚是几万人的大校，是民族公德性事业，并无产权的民办院校办学者群体吃的是草挤的是奶，民办院校广大学生的最大保护神是学校，是学校的办学者?选民办院校绝非民营企业，民营企业生产的是产品，民办院校培育的是活生生的受教育者和国家的未来，怎能像对待欧典地板和冠生园那样说“打倒”就“打倒”，怎能稍有瑕疵就全盘否定?选

　　欧亚就业“虚高”该成为“焦点”吗?芽

　　丁祖诒教授表示不能理解，该媒体先后两次褒扬国内某些高校100％的超高就业率，并将其认定为规范招生和诚信招生的倡议者。同样有水分的就业率，何以一半是海水一半是火焰?芽90％的就业率就算“超高”，100％的就业率却安然无恙?选怎么不来查一查100％就业率的“奇迹”是学院领导“造假”，拟或是教育职能部门“失察”，还是个别人的“有偿新闻”?芽

　　全国高校评估引发的事件连连，全国广告公司批发的假排行、假荣誉几近泛滥，全国某些新闻媒体的假新闻成灾，个别新闻记者的敲诈勒索成风。当前，比就业率虚高更为惨烈、更为草菅人命的欣弗假药，医疗的天价收费，少数中介公司的坑蒙拐骗，种种令人心寒的招生骗局，哪一桩不值得媒体为国狠刹妖风，哪一桩不值得媒体为民两肋插刀，为何独将一所小小民办院校的“虚高就业率”小题大做虚张声势”，必欲“置之死地而后快”?芽

　　丁祖诒教授用一首网友的打油诗权作小结：

　　欧亚就业风云起，两万学子悲号急。

　　舆论监督诚堪赞，以点代面实可惜。

　　促进民教人人敬，全盘否定太离题。

　　同行借鉴宜自查，发展才是硬道理?选

　　本报记者 张彦刚