中东维和：不可能的任务？

    文 林达

　　法国和美国提出的以黎和平议案，在联合国安理会表决通过。停火已经开始，但对其前景，看好的人却不多。为什么？

　　其一，这个决议本身是超越冲突双方的。

　　2000年以色列单方撤军以来，以黎之间的主要问题是，真主党武装在叙利亚支持下，频频对以色列越境袭击，造成两国关系紧张。于是才有了联合国第1559号决议，要求外国（叙利亚)军队从黎巴嫩撤出，要求解除黎巴嫩民间武装（真主党）和外国民间武装（巴解武装），要求黎巴嫩政府控制全国。

　　在亲叙利亚的总统拉胡德支持下，叙利亚军队试图滞留不走，却得不到阿拉伯各国的支持。最终叙利亚伙同黎巴嫩高层，谋杀了反对拉胡德的前总理哈里里。联合国调查报告的结论一出来，即引发国际社会强烈谴责，80万黎巴嫩人在贝鲁特示威，要求摆脱叙利亚的控制。这一事件造成2005年4月叙利亚军队最终撤离黎巴嫩。

　　可是，黎巴嫩政府仍然两面受夹，一头是信靠叙利亚的总统，另一头是强大的真主党武装，黎巴嫩南部则完全是真主党地盘。两年多来，黎巴嫩政府没有能力控制民间武装对以色列的威胁。

　　黎巴嫩始终驻有联合国部队，但他们原则上“非自卫则不动武”，并不负责解散真主党武装，以至于听凭真主党武装在眼前坐大，直至引发这场冲突。而战争爆发，平民必定受害，善良的人们也必然认为，以色列应该通过外交化解危机，而不是诉诸武力。但问题在于，天下有些事谈得通，有些事却谈不通。

　　两国冲突，相对容易谈的，一是边境擦枪走火之类，谈清楚是误会就可以走向和解。二如边境划定，虽牵涉双方利益，谈起来困难，甚至经常引发战火，但在现代理性思维下，大多国家也可通过谈判和平解决。无解的只是，冲突一方非得彻底吃掉另一方。这不是双方能够商量（外交斡旋、和平谈判）的事情。

　　在这次冲突中，“把以色列赶下海”、“把以色列从地图上抹掉”，恰恰是真主党武装和支持他们的外国势力一再坚持的目标。所以冲突的本质是，一方不认同另一方存在的合法性，亦即否认了国际社会相处和交往的最基本原则。在这样的情况下，双方不存在和谈基础。

　　而现在的外交途径，就是在以黎上空越过的，冲突双方基本上没有坐下来谈的希望，全靠国际社会直接介入。换句话说，这停火有着明显的先天不足，因为冲突双方并非自愿放弃目标，而是被迫收手。

　　其二，国际干预虽是眼前惟一可行的方案，但执行起来困难重重，且有过失败的先例。

　　先看以色列方面，以前不是他们想打才打起来，以后打不打也不是他们决定得了的。虽然占有军事优势，以色列在这个意义上却是被动的一方。如果以黎边境从此太平，奥尔默特也许可以继续“单边行动计划”；假如联合国部队“维和”不成，以色列再次受到越界攻击，那么仍然可能烽烟再起。

　　而之所以不乐观，一个很重要的原因在于，实施越界绑架的真主党武装以国家代表的姿态出现，却不必因此负担任何责任。这样场景已经上演过。1983年，多国部队在黎巴嫩执行维和任务，面临的局面和今天一样：如果姿态强硬而与冲突一方（真主党武装）直接对抗，一则有偏颇之嫌，二则会误伤平民，造成道义上的困境。

　　彼时，多国部队选择了自捆手脚，下令士兵即使受到攻击也不准立即反击，要上报取得批准才可开枪自卫。结果是，真主党武装以1.2万磅炸药炸了贝鲁特的美国军人宿舍，造成241名维和士兵死亡，是二战后美军单日阵亡的最高记录。而当满载炸药的卡车冲来时，门警的美国士兵在不准自卫的原则下，手里的枪竟然是没有子弹的。

　　上文已经提到，直到这次冲突之前，维和部队的准则也只是发展到容许士兵自卫。但前车之鉴就摆在那里，14日停火后，联合国部队也许将不得不考虑在解除真主党武装上有所作为。果真如此，势必还会有一场“恶战”，因为连黎巴嫩温和的西尼乌拉总理都说过，真主党是黎合法的抵抗组织，强行解除它的武装会引发内战。可以预见，联合国决议的执行，不会风平浪静。 （作者系旅美自由撰稿人，著有“近距离看美国”系列）