国家版权局公示卡拉OK版权使用费标准，初定为每天每间卡拉OK包房收取12元。该消息昨日一经传出，马上成为许多报纸的头条。毕竟，卡拉OK厅乃大众娱乐消费一大场所，开收版权使用费很难不会牵涉广大消费者。———这不，那边还没开始收费，杭州就有媒体披露，某家KTV已经开始涨价了。

　　从版权保护的角度，我举双手赞成该项收费。毫无疑问，通过这一措施，切实维护著作权人合法权益，对于推动知识产权保护，将有着十分重大的意义。问题的关键在于，如何在具体操作中体现这一目的。

　　遗憾的是，从很多报道来看，这一点尚未成为大家关注的焦点。当然，这也不难理解。因为该项收费尚未正式启动，相关收费主体的“合法性”自然成为话题中心。比如，该项收费将由中国音乐著作权协会和中国音像集体管理协会（筹）联合收取。前者是一家非营利性民间社团，后者尚未经过民政部正式批准（法律上尚不具备收费资格），受到一些质疑也就在所难免。

　　即使撇开上述因素，此项收费在两家协会之间如何具体分配，协会与著作权人之间又如何分配，也是一大麻烦事。因为，该项收费包括音乐和MV两类作品的使用费，二者各自所占比例应当多少，本身就很难说得清楚。简单一刀切的话，又牵扯到协会与著作权人的分配问题，不能保证不会引起著作权人的非议。

　　还有，不同音乐作品的使用频率肯定是大不一样的。假设一首歌每年被点唱一万次，另一首歌则只有一百次，这两首歌分属不同著作权人的话，又当如何分配其版权收益？采用目前这种混合收取的办法，难说不会影响到分配的公平性。

　　此外，协会固然是非营利性的，但其“运营成本”必然从收取的费用中扣除。据称，中国音著协在这方面的扣除比例是20%。但有资料显示，其1992年成立后截至1996年，4年内向会员分配了8次版权使用费，共计300余万元，但是仅1996年度其收取的版权费就达650多万元。这还只是10年前的数据。目前中国音著协每年收费大概在6000万，一旦开收KTV版权使用费，数字将更为可观。看来，如何保证所收使用费不被“过度使用”，也是一个很大的问题。

　　毋庸置疑，收取KTV版权使用费的基本合法性源自著作权人的授权，著作权人的权益如果不能得到合理体现，很难说该项收费不会偏离其初衷和目标。因此，如果收费是迟早的事，我们不仅应关心“谁来收费”，还应该在“如何收费”、“如何分配”上面多花点心思。此中关键，就在于像国家版权局此次对收费标准公开征求意见一样，全方面公开收费与分配的过程。因为，没有过程公开，就难以保证结果公正。

　　最后还想说的是，保证过程公开，还可以多少降低消费者的反感心理。毕竟，从当前的迹象来看，此项收费最终很可能由消费者埋单。

　　(魏英杰 杭州日报)