美国《洛杉矶时报》日前发表一篇题为《“中国制造”开始让位于“越南制造”》的文章，近日国内媒体纷纷转载。该文指出：“越南正以免税、廉价土地和更廉价的劳动力等优惠条件吸引鞋、服装及计算机芯片的制造商”、“越南工人每个月的平均工资在50至60美元，只有中国沿海制造业中心的一半左右。越南的吸引力如此之大，甚至连中国企业都开始迁往越南”———“在许多方面，越南都有条件超越其北方邻国中国”。这样一则消息，似乎给维持国内劳动力低工资以留住外资、吸引外资的主张提供了佐证。但在我看来，姑且不论“中国制造”是否会让位于“越南制造”，即使让位于“越南制造”又如何？欧美发达国家并不担心“中国制造”取代“欧盟制造”、“美国制造”，我们又为什么非要担心“越南制造”取代“中国制造”呢？有些人的着眼点只放在“发展”的本身，而往往忘掉了“发展”的目的———更富足、更悠闲的生活，当然与低工资、超强劳动量存在着无法调和的矛盾；廉价劳动力，与其说是一种市场优势，不如说是一种在市场初级阶段中不得不接受的现实，这种现实一般是暂时的，除非，你的市场一直停滞在初级阶段，不向更高层次上发展。固然，中国的市场竞争力依然要在很大程度上依靠“廉价劳动力”，但无可置疑的，既然我们已从“月平均工资在50至60美元”发展到“平均工资在100至120美元”，就不可能再回到“平均工资在50至60美元”的时代。其实即使是“平均工资在100至120美元”，超过越南人一半，但在中国目前的消费水准下，也只能勉强维持基本的生存。而更实质的问题是，市场竞争力根本不在劳动力的价格上，谁能说劳动力价格奇高的欧美市场就没有竞争力，又有哪一个欧美国家为保持竞争力而刻意打压劳动力的价格呢？审慎思考，“‘中国制造’开始让位于‘越南制造’”这样一个结论只是一种信口开河，“越南制造”凭借其“廉价劳动力”优势或许较“中国制造”更为市场所欢迎，但“市场”是一个“面积”与“体积”单位，占据市场靠的是“量”，“越南制造”的“量”足以取代“中国制造”的市场地位吗？而且无可置疑的是，“越南制造”所凭借的“廉价劳动力”优势同样是暂时的，同样会从“平均工资在50至60美元”发展到“平均工资在100至120美元”。靠“廉价劳动力”来维持的投资环境只能吸引“机会主义”者，比如报道中提到一家公司自2003年起就将生产基地从中国大陆迁往越南，不过是为了免缴美国对中国家具征收的惩罚性关税，但它想过没想过，以“廉价劳动力”维持的“越南制造”同样有可能被美国征收惩罚性关税呢？我想该企业一定不会如此短视，说白了，这样的企业从来都是打一枪换一个地方，哪个地方劳动力最便宜、有关劳动者权益及环境保护的制度最不健全，哪里就是最适宜的投资环境。更有必要指出的一点是，“劳动力最便宜”的地方是有限的，作为“劳动力次便宜”的地方，中国将依然保持其“劳动力价格优势”。正如报道所说，“中国对就业机会和商机纷纷涌向越南没有表现出忧虑”、“北京和地方官员似乎很高兴看到冒着浓烟的工厂迁走，随同这些工厂一起离去的还有部分污染物”。一些企业舍中国而取越南，见证出中国市场经济的进步，应该是我们求之不得的好事情。而实质上而言，不论是“越南制造”、“中国制造”，都不过是“欧美人出图纸，中国（越南）人出力气”———这样的“制造”越早消失越好。