媒体：

　　只是报道百姓疑问

　　曾深入接触到高家人、较早发表这一事件的某媒体记者前后调查了将近一个月时间。

　　该媒体记者对本报记者说：“我们报道的每一句话，没有一句是编造的，我们所有的文字都是有具体的人反映的。”

　　对于这篇引起轰动的报道，该媒体记者说，我们没有定性高莺莺这件事，我们只是提出了疑问，只是把当事人、老百姓的这些疑问反映出来。这些疑问不是三岁的孩子随便发出的，是我们采访了大量的当地群众，听她父母、见证人所讲的。

　　《瞭望东方周刊》记者朱国栋，在襄樊、武汉等地实地采访近十天，他对记者表示：

　　高莺莺到底是自杀还是他杀，我个人不做倾向性的判断。我只是觉得湖北方面的专案组，很大一部分都是原来高莺莺案调查组的成员。新成立的专案组，如果能让以前参与办案的一些人员回避，再得出这样结论，应该更加有说服力。

　　记者：您觉得您的这篇报道是否客观真实？

　　朱国栋：肯定是客观真实的。

　　记者：您对发布会的结果是否认可？

　　朱国栋：我不发表个人的见解。

　　《新闻晨报》记者杜琛：我们只是如实地报道我们调查出的东西，只是把我们了解的东西告诉读者，根据我们报道的东西，官方调查的内容，以及高莺莺家属提出的疑问，留给读者自己去评判吧。我们只是忠实地发布我们所了解到的情况。

　　记者：你是客观真实地报道了你所了解的事情吧？

　　杜琛：我写的东西都是有凭有据的，我们是不带任何观点去采访的。

　　记者：您是否认可官方的这个发布？

　　杜琛：这是官方的一个调查，我们只是把这个结论公布出来。我不发表看法。

　　《中国青年报》记者甘丽华：在发布会上，我们作为媒体，就是代表公众提问。我觉得公众的反映基本代表这一事件的反映吧。我们并不是能做出判断的人，但是公众的反映可能是值得思考的，值得人们去重新考量这个事情。

　　媒体报道与官方结论谁更接近真相

　　根据杨主任的反复提示，记者登录了汉江传媒网，看到了一篇署名林杰，题为《“高莺莺死亡事件”真相》的报道，按杨主任所说，这就是那篇襄樊市政府新闻办的官方说法了。

　　是否正如杨所说“看到我们全面的解释就清楚了”呢？记者将此前媒体报道所提出的疑问和该文章做了对比：

　　是不是自杀？

　　媒体报道：

　　当地一位现场目击人告诉记者：我看到高莺莺的尸体，第一感觉就是这种情况并非跳楼自杀，一定是被人害的！最明显的标记，就是她的喉部有被掐的手印，手腕有黑紫色勒痕，上衣纽扣少了好几粒，有一粒纽扣居然还扣错了，裤子拉链也没有拉上。

　　在采访中，记者看到了保存完好的照片。照片上的高莺莺，面部的眼皮处、手腕、颈部、右耳部均有不同程度的抓伤或黑紫色勒痕。这远非坠楼所能造成。

　　调查结果称：

　　法医检验证实，手腕处颜色较深，但没有条形反映，不应是勒痕、掐痕。死者身上没有明显的抵抗伤和反抗伤，衣扣脱落和拉链绷开是高坠时的常见现象，结合死者衣物没有明显撕裂、脱落分析，可排除他人加害。

　　侦查实验证实：高坠可导致死者衣服拉链绷开。

　　侦查人员制作了3个用于实验的人体模特。三次实验中，人体模特衣服拉链处均被绷开。第三次实验（人体模特自行坠落）与高莺莺坠落点基本相符。结合窗沿、护栏、铝合金窗框上的踩踏痕迹推断，高莺莺应当是从九楼窗沿处跳楼。