司法怎奈何不了牙防组

　　早报特约评论员 马红漫

　　以“一张桌子、两个人，忽悠13亿人民”而著称的“全国牙防组”，虽然在提供保护牙齿的客观认证方面不具备资质，但是在保护自己的能力方面，却是颇为在行：各种针对牙防组违规认证行为所提起的惩处诉求，最终都以碰壁而告终。

　　去年9月，法学博士李刚以不具备对口腔保健品的认证资格为由，对“全国牙防组”提起诉讼。今年7月，北京朝阳法院驳回李刚的诉讼请求。但仅仅过了一个月，8月22日，朝阳法院向国家认证认可监督管理委员会、卫生部分别发出司法建议函，建议两部门对全国牙防组的违法认证行为展开调查，可以处10万至50万元的罚款，并予以取缔。

　　而对于法院的建议，认监委表示，牙防组自成立以来，在口腔保健用品的功效检测和质量评价方面积累了一些经验，有可以借鉴的地方，因此，认监委表示，处理该事件“要考虑牙防组的历史背景”。其话外之音就是，虽然牙它的历史贡献，应当豁免惩处，是为“将功补过”。

　　从法学博士生李刚发起公益诉讼，分别针对牙防组和卫生部的两起诉讼相继被驳回，到今日行政惩处的建议再次碰壁，为何认定牙防组的认证行为是否违法就这么难？

　　在《西游记》中，当孙悟空遇到妖怪的时候，大部分时候却都需要向上级神仙求助。何也？因为这些妖怪往往是神仙的坐骑或弟子，也就是说，他们都是体制内人。对付他们，就连神通广大的孙悟空也不得不向体制求助。

　　发生在牙防组身上的事情和“西游记”是何其相似。面对卫生部下属的“全国牙防组”，法院难以下手，所以只好将本来应该由法律解决的问题，交由行政力量去解决。

　　牙防组之所以能够在市场机制、法律规范与行政力量三者间，做到辗转腾挪而不伤毫发，暴露出的核心问题就是三者之间的边界模糊不清，权限定位不明。以朝阳区法院为例，其在一个月中的两个行为堪称是令人费解的“悖论”：如果该院认定牙防组存在违法认证行为，就应当及时依法作出裁决，或者至少作出进一步诉讼的司法建议；如果认为牙防组的认证行为不违法，也应当及时还牙防组以清白。但是既然该院驳回了李刚的诉讼请求，却为何又要向行政部门发出司法建议，建议处罚甚至取缔牙防组呢？

　　由此可见，即便对于朝阳区法院这样的执法主体而言，法律规范与行政力量的边际究竟该当如何划分，同样也是模糊不清的，最好的处理方法就是一推了之。

　　事实上，市场、法律和行政力量，是决定现代社会经济能否平稳、合规运行的三股力量，三者并行促进，则能够水清路明；三者混为一谈，则会是清浊难辨。其中，维系三者运作的核心是法律规范。在此基础上，一方面尽可能充分地运用市场机制自发解决资源配置问题；另一方面，必要的行政力量也必须处于法律规范的约束之下。

　　就以牙防组事件为例，既然事情的焦点是牙防组是否存在违法认证行为，那么，这一案例完全可以在法律的框架下得以解决。

　　首先，牙防组的违规认证是否侵犯了社会公众的知情权，可以借鉴国外公益诉讼制度，当可通过充分发挥法律诉讼的积极效应予以解决。

　　其次，法律诉讼与市场机制的紧密结合也是保护公众利益的有效途径。从市场经济角度看，企业获取非法认证，以求获取暴利的愿望，构成了对虚假认证的市场需求，而这种需求形成了认证不规范的市场根源。因此，积极鼓励公益诉讼，把擅自使用虚假认证、欺瞒消费者的企业列入诉讼对象，同时提高赔偿和惩处力度，让使用假认证欺骗公众的企业因公益诉讼而破产或名声扫地，就能够从市场需求的源头来斩断混乱的第三方认证。

　　第三，如果相关部门拒绝履行行政职责，或者行政部门处理不当，甚至出现明显偏袒行为，那么获得各方支持的公益性诉讼，应当可以对行政管理部门提起诉讼，迫使其公正履行职责。

(责任编辑：梅智敏)