本报讯民工被雇来抬水泥板上墙，又被临时请去抬水泥板送货，哪知送货时意外死亡。由于买卖双方均不承认自己是死者的雇主，8月23日，忠县法院对此案作出一审宣判，法官通过推理认定，货物买卖双方均与死者有雇佣关系，赔偿责任由两人各自承担一半。

　　去年11月，忠县人邓红平承揽了忠县石宝镇电力公司一处房屋拆迁工作，并负责将拆下来的旧水泥板出售。不久，邓云平在邓红平处购买了101块旧水泥板用于修建养猪场，双方商定由邓红平负责运送。旧水泥板送到目的地后，邓云平雇请八名工人抬板上墙，口头约定报酬为每人每天30元，邓还提供午餐一顿。

　　去年11月30日，一名工人因故没有出工，邓云平另外雇请邓忠礼顶替。当天下午上墙工作完毕，邓云平估算材料不够，就与邓红平约定再买17块水泥板。次日上午，邓忠礼等八名工人到邓红平拆房的工地上抬板。当抬到第4块水泥板时，承载跳板的水泥板断裂，邓忠礼仰面倒地，左腿受到重创，抢救无效死亡。

　　事故发生后，邓红平、邓云平与死者家属达成协议，由两人承担丧葬费用。当死者家属提出赔偿时，他们却均认为对方才是死者的雇主，自己不该赔偿。随后，死者的家人将邓红平、邓云平以及货车车主吴某告上法庭。

　　庭审中，邓红平、邓云平均表示自己不是死者的雇主。邓红平称，死者是买方邓云平安排来工地抬板的，应由对方负责赔偿；而邓云平则称，死者是送货出的事，应由卖货方赔偿。

　　法院审理后认为，卖方邓红平未能提供充分证据，排除包括死者在内的八名抬工不是为自己服务，而且此前两人商定实行“送货制”。另外，死者确系邓云平雇请，两人商量后八名工人就到邓红平处抬东西，说明买家邓云平同意对方临时雇请自己的工人。

　　由于两名被告均没有证据证明自己的主张，法院推定确认邓云平、邓红平与死者邓忠礼都形成雇佣关系，货车车主吴某不承担赔偿责任。最后，法院判决，邓云平、邓红平共同赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计8.2万余元，两人各自承担50%。记者杨波通讯员 魏永洪 实习生 郝磊