云南省教育厅日前透露，截至目前，该省2005学年近两亿元国家助学贷款计划，约有8000万元贷款未按期发放。这意味着该省约两万名贫困生没有及时得到资助。据介绍，云南有约20%的毕业生贷款违约，远远高于该省平均10.45%的贷款风险补偿率。违约原因在于：高校毕业生就业竞争激烈，毕业生就业不稳定，收入不确定，使得相当一批获贷学生短期内无力还贷。此外，由于我国的个人信用监督机制不健全，部分收入状况良好的毕业生也不愿还贷。（据8月27日《中国青年报》）

　　一点都不奇怪，如果银行觉得某项贷款风险太大的时候，当然不会学雷锋，至少是不愿意学雷锋，于是明里暗里摁住贷款不愿意往出贷真是没啥可奇怪的。银行方面“嫌贫爱富”，助学贷款“嫌富爱贫”（一般只面向贫困生），当政府和学校硬是“拉郎配”之后，闹别扭找碴，甚至“逃婚”可谓在情理之中。

　　实际上助学贷款的最大受益方是高校和政府。高校因为助学贷款，收益有了保障。政府因为“教育产业化”，乐得减少教育投入。然而，风险却和高校与政府没多大关系，银行和学生（背后是千万个贫困家庭）承担了助学贷款的主要风险，比如资金不能及时回笼，比如毕业后不能找到足够还贷的优厚薪水的工作。当然还有一种情况，“部分收入状况良好的毕业生也不愿还贷”说的是社会诚信问题，这样的人毕竟是少数。如果银行觉得某项贷款不愿意往出贷真是没啥可奇怪的。

　　据报道，美国助学贷款做法的核心是：商业银行发放贷款，政府担保，承担风险。银行或其他金融机构提供贷款，由州政府进行担保，联邦政府进行再担保。如果学生违约没有归还贷款，或者由于死亡、疾病等原因无法还贷，州政府和联邦政府将向银行赔付95%的拖欠贷款，这对银行来说是一颗“定心丸”。十几年来，政府部门协助商业银行采取“防”“罚”并重等措施，降低了助学贷款的拖欠率。1990年，美国学生贷款的拖欠率达到了历史最高峰22.4%，经过十几年的努力，2002年下降到了5.4%的历史最低点。

　　在中国的助学贷款体系中，政府显然还没有尽到自己的充分责任。只是“保媒拉纤”一样把贫困生介绍给银行，而没有为政府本身的既得利益（减少了大量教育投入）负相应的责任，这是不公平的。政府承担可能给商业银行带来的风险是理所应当的。

　　同时，政府在防范拖欠上比银行更有足够的权力去制约，对那些恶意拖欠者有着很好的制约。这活政府不干谁干？◎ 欧恩懿