山东省淄博市临淄区齐都花园小学今年的一年级新生分班，采用了依据血型分班的原则。新生报名时，除了要带相应的住房证、户口本外，还要带学生血型的医院证明。对学校的这种做法，市民有的表示赞成，有的表示反对，究竟这种教育模式是否合适，一时难有定论。

　　观点一

　　此举是一种“血型歧视”

　　盛翔学校之所以采取按血型分班的原则，是基于对一种理念的信任，那就是：血型决定性格———因血型不同，人的性格特点和为人处世态度也不一样，所以按血型分班，便于依据性格不同因材施教。应该说，学校对教学活动的创新精神是值得充分肯定的，我想也正是由于对这种创新精神的认同，一些家长并不反对学校的做法。可惜的是，一旦教学创新是建立在伪科学的理念之上，而又强制学生和家长统一执行的话，那就有可能变质为一种“血型歧视”了。

　　“血型决定性格”最早由一个叫古川竹二的日本人提出，他巧妙地把四种血型和心理学上的四种气质说联系在一起，似乎为血型说提供了科学依据。随后类似的研究文章发表得越来越多，“血型决定性格”仿佛也越来越科学。但是，这些“研究”只是基于不科学的统计而得到的结论，血型性格论在科学上一直找不到任何依据，国际学术界一直否定血型与性格有规律性的联系。

　　显然，学校把教学创新建立在血型性格论的“假说”之上，并不科学。校长本人可以信奉“血型决定性格”说，但不应该将之强制性推广给全校的学生，更不能以此为据先入为主式的给学生贴标签，并依标签之不同而制定不同的培养计划。理念基础都是虚妄的，标签必然是错误的，所谓的培养计划恐怕只能是误人子弟。而且，学校依据血型来分班，等于是把血型性格论当作一门科学推销给了全校师生，这是对学生不负责任的误导。按血型分班，也就是依据血型的不同，不平等地对待学生，这就已经构成“血型歧视”了。

　　观点二

　　按“血型”分班不是因材施教

　　刘太福比起一些学校“因财分班”、“因财施教”来，山东省淄博市的这家小学按照血型分班似乎很有一种“科学”的意味在里面。然而，科学研究却告诉我们，性格与血型之间并不存在任何必然性的联系。

　　如果老师认同血型与性格之间存在某种关系的话，那么，他们便会对学生产生一种先入为主的主观印象，就可能将性格千差万别的孩子简单化、平面化、类型化，从而忽视了相同血型学生之间存在的差别。这不仅不是因材施教，反而是对因材施教思想的背离。另一方面，对于孩子们来讲，由于接受了血型与性格之间存在某种关系的说法，就会受到一种心理暗示，让他们不知不觉地以某种性格要求自己。这并不利于孩子们健康性格的形成和完善，而可能会对他们性格的形成产生误导。

　　按“血型”分班并不是因材施教。其实，按血型分班的所谓因材施教，暴露出的正是当下学校教育存在的一种偏差。那就是学校只注重知识的传输，而忽视孩子性格、人格的塑造。众所周知，教育是使一个人形成良好性格和人格的重要因素。而学校认为孩子的性格与血型有关，也就是认为孩子的性格天生而成，学校也就不需要太关注他们的性格，而只要针对不同的性格采取不同的教育方式就够了———淄博市的这所小学忘记了自己更重要的工作，那就是“树人”。