《广州日报》供本报专稿记者随后就本案采访了中山大学法学院的于海涌副教授，有关新闻侵权这一块的内容一直是他的研究重点。在于海涌看来，这件案子从一开始就把诉讼对象搞错了，富士康集团起诉的对象应该是《第一财经日报》报社，而不是两位记者。

　　曾代理多宗诽谤案件的北京市华一律师事务所的执行合伙人蒲志强，在接受记者采访时也表示，“我认为鸿富锦将输掉这场官司。”他认为：“记者是职务行为，所以被告的对象应当是报社或者把报社和记者作为共同被告，这种单独针对记者的案子非常少见，我感觉法院会驳回。”

　　他认为，鸿富锦在明知两个记者不可能支付这种高额赔偿，采用这种方式针对记者，是有诉讼外的要求的，他想表达的是表面之外的问题，可能在于告诉以后的记者不要轻易说企业的坏话。

　　有人质疑说，法院不应该在审理结果出来之前就冻结记者财产。于海涌解释说，在诉讼过程中，尤其是在涉及经济案件时，法院为了防止被告进行财产转移，可以申请冻结被告的一切财产。不过在这个案件中，由于诉讼主体应该是报社，那么法院要冻结的也应该是报社的财产，跟两位记者无关。

　　就是否存在侵权问题，于海涌也表明了自己的看法，“记者的相关权利是应该受到保护的，动不动就被别人告上法庭，说是侵权了，那哪个记者能写出真正的好新闻？目前，有关新闻侵权的案子还是按照一般的侵权案在处理，这里面难免出现差错。”不过于教授也表示，目前国家已经加大了新闻法规这一块的立法工作，《民法典》草案中就已经出现了有关“新闻侵权”的定义，同时，我国的《侵权法》也正在制定当中。

　　<责任编辑：刘星>