傅毅飞

　　北京中关村广场添置了一防弹公厕，作为反恐措施一部分所生产的系列公共安全产品，造价高达80万,全重15吨，普通的TNT炸药即使在内部引爆，不威胁外部物体安全。(9月4日《现代快报》）

　　对普通市民而言，该公厕的观赏性大于其功能实用性：其一，防弹厕所的外观、构造与人们心目中的厕所“形象”以及人们的如厕习惯相去甚远，一时之间自然难以适应；其二，防弹厕所是恐怖阴影弥漫下的衍生品，试想心怀忐忑，谁又怎能痛快地“方便”呢？

　　尽管有人对防弹公厕充满了好奇，但大多数还用脚投票的方式对它予以忽视和否定。在我国这个相对还算安全的国度，普通市民对公厕并没有什么特殊的要求，简单地说就是：只要“方便”，何需防弹！市政部门这种未雨绸缪防患未然的做法，对市民来说过于“超前”，难以消受。值得一提的是，据，我国许多城市的公厕都或多或少存在缺口问题，尤其是城市的中心地区以及繁华的商业地带。然而，就是在这种情况下，一些城市却过分强调提升公厕的“质量”，打造所谓的“公厕名片”，公厕规划建设朝着高标准、超豪华、多功能等目标迈进。一大批景观性、五星级公厕拔地而起，前不久海南省宣称投资3500万建设150座豪华公厕。

　　“人尽其才，物尽其用”是最佳的资源配置方式。防弹厕所置身于北京街头的它虽空有屠龙之技却无龙可屠，这无疑是巨大的浪费。而北京市市政管委曾在2004年发文叫停豪华公厕，严防形式主义。

　　与权力部门常把公共资金靡耗于吃喝送请备受诟病不同的是，防弹公厕的巨额花费是以改善公共设施的名义购置的，因此往往为政策所允许并占据道德高点。但在实质上，两者却有异曲同工之妙，都可归为公共资源的非合理或者说非优化使用。如果把吃喝送请的耗费称为典型浪费的话，那这种把有限公共资源消耗在社会效益不佳的公共设施上则是一种非典型浪费。与典型浪费相比，这种非典型消费具有隐蔽性和公益性。对这种非典型浪费我们必须予以更多的关注。