主持人：我们现在看一下网友的问题，一位网友问，911以后美国在世界各地，特别是前苏联地区大肆推行颜色革命，请问今后美国的计划会如愿以偿吗？

　　金灿荣：我个人认为颜色革命和911以后的反恐是两码事。颜色革命，它是前苏联地区的某些国家“去俄罗斯化”的必然结果，所以内因是主要的，外因，就是美国的干预，这种外因是次要的。美国当然也介入了颜色革命，虽然美国是一个次要原因，但是它也是有很深的介入。

　　它这个介入根本上讲，还是冷战时期那种地缘政治思维的一个延续，美国想像战胜国一样去收取一些战利品。事实上，美国在前苏联地区推进颜色革命必然损害美俄关系，对反恐是有害无利的事情。

　　主持人：金教授，我们很关注美国媒体在这五年中对反恐态度的变化，911发生之后美国媒体几乎是一致认同攻打阿富汗，攻打基地组织，但是在经过了窃听门事件之后，美国媒体似乎受到了布什政府的打压，您认为美国媒体的态度有所转变吗？这样的转变里面的因素都有哪些？

　　金灿荣：前不久被美国媒体称作美国第一新闻夫人的海伦女士出版过一本书，她非常尖锐的批评美国的媒体在911以后由看门狗变成了哈巴狗，认为媒体丧失了批评的立场，我个人观察，美国人在绝大部分问题上都是很怀疑政府态度的，但往往在国家安全问题上确实对政府有一些盲从。

　　911以后，媒体对布什政府的盲从是比较严重的。特别是在2004年以前，某种意义上讲，媒体成了传声筒，但是2004年以来，随着窃听门事件，还有虐囚事件发生以后，美国在国际上的形象受到了损害，美国媒体对政府行为的质疑也开始出现。

　　特别是2005年10月，美军在伊拉克的伤亡超过2000人以后，美国民众的心理开始变化，反对伊拉克战争的人开始超过支持伊拉克战争的人。在民众心理变化的引导之下，美国的媒体在这一年来对布什当局的一些作为，开始越来越多的质疑、批评。

　　主持人：有位网友提问，就我国现在的国际影响会不会在今后遇到像美国那样相同的恐怖袭击呢？

　　金灿荣：我觉得不会，美国遭遇911有很多原因，其中一个原因，我把它叫做“超级大国困境”。美国在今天的世界上占据着特别突出的位置，美国拥有的影响力无与伦比。但是做老大是有代价的，这个代价就是它会卷入很多不必要的矛盾里面去。

　　由于美国的“老大”身份，他也容易成为世界上各种矛盾的焦点，各种愤怒的发泄对象。事实上，911对于美国在外交上的成本来讲，它有着很大的影响。在911以前，美国做世界霸主，主要的成本就是提供国际公共产品，但是911以后，美国还要付出第二个成本，那就是国土安全。

　　事实上现在很多美国老百姓觉得在世界上做霸主越来越不容易，今年初，美国芝加哥的外交关系委员会在一份民意调查当中发现42%的人希望回到孤立主义，中国现在在世界上还只是一个拥有世界一定影响力的地区大国，我们现在还没有资格被人家嫉妒，成为矛盾的焦点。

　　加上中国政府现在执行的是和平、发展、合作的方针，追求的目标是和谐世界。当然，也有人把中国人的做法叫做韬光养晦，尤其是西方人会这么看。这些做法有助于中国进一步远离矛盾。

　　主持人：前段时间有一个很有意思的新闻，就是说在中关村出现了一个“防弹厕所”，可能一方面意味着我们中国人的预防意识比较强，但另一方面可能也表现了咱们中国人的一种恐惧意识，不知道您怎么看待这条新闻和这种做法？

　　金灿荣：我从电视上看到过这个新闻，我觉得这个本质上是一个商家的广告行为，事实上这个80万超豪华厕所也就是一个商家的产品，它并不具有面向大众、民生的实用价值。

　　主持人：就是和国人对待恐怖主义的心理无关？

　　金灿荣：我没有那样理解，事实上今天的中国属于世界上相对比较安全的地方。对这个事情我有两个看法，一个是今天中国处在市场经济高速发展的时期，所以从商业角度进行各种各样的炒作，这种怪异的行为会非常多，对此大家要习以为常，得容忍，得接受。

　　但另一个方面，商家在炒作的时候，希望尽可能的有一些人文因素，有一些民生关怀，不要炒得太怪异，反倒达不到他应有的商业效果，吃力不讨好，花钱买罪受。

　　主持人：911之后中美两国在反恐这个议题上一致的利益比较大一些。金教授，您认为中国目前面临的一个反恐的形势总体上来说怎么样呢？

　　金灿荣：中国是深受恐怖主义危害的国家之一，在很长一段时间之内，疆独、藏独对中国的边疆安全和边疆人民的生命财产形成了重大威胁。911以后，中国给予了国际社会的反恐以无私的帮助。国际社会的反恐潮流的形成，也反过来有利于中国消除上述的恐怖主义的危害，所以是双赢的形式。

　　具体说到中美反恐合作，我个人觉得在这个方面，过去五年，应该讲取得了非常大的成果，双方在防止恐怖主义、恐怖分子洗钱、越境、情报交流等等方面，都有卓有成效的合作。反恐构成了中美关系一个合作基础。就未来的中美反恐合作而言，一个重要的改进之处是美国方面应该彻底放弃双重标准。

　　主持人：有位网友对这个问题非常感兴趣，就是说现在在美国恐怖名单上赫然在列的哈马斯和真主党，前者已经通过了立法委的选举，掌握了政权，可以这么说。后者是一支拥有5000多人军队的很大的军事力量，这个您怎么看，他们还是一个传统意义上的恐怖组织吗？

　　金灿荣：前面我们提到过在巴以冲突上美国是抱着一个比较偏向以色列的立场，从这个立场出发，他们对哈马斯和真主党的定性自然而然就是恐怖组织，基本上是以色列立场的延伸。但是这个当然不反映当地民众的看法，事实上哈马斯是经过民主选举产生的执政党，说明当地老百姓是认同他们的。

　　而真主党在黎巴嫩南部拥有非常大的政治威望，说明在当地也是有政治基础的。所以对于一个组织的定性是见仁见智的问题。就我个人看法，我觉得这两个组织是中东地区，特别是与巴以冲突有关的两个重要力量，美国应该承认他们，然后与他们在平等的基础之上展开平等的交往。

　　另外附带讲一个，就是美国在打击伊拉克的前后提出了大中东计划，希望在中东推进政治民主化，应该讲这个计划是取得了部分成果，比如说现在伊拉克已经有了一个民选政府，尽管这个政府的实际控制能力非常的差。另外，哈马斯当选，本身就是按照美国民主改造计划的程序产生的。

　　但是恰恰是从哈马斯当选这个事实，美国现在面临着一个困境，那就是在中东今天的历史、社会、政治条件之下，美国推进的这个民主改造很有可能会导致极端反美，但是又深得民意的这些组织会掌握政权。所以事实上在哈马斯当选以后，以色列还有美国的一部分右翼都开始对大中东民主计划提出质疑。

　　事实上，布什当局当中的一些决策者已经开始降低他们的政策目标，在伊拉克，他们并不追求产生一个像西方那样的自由民主体制。而追求一个能有效控制伊拉克的局面，能排除恐怖主义，能输出石油，这么一个开明威权政府。