最近，美国一家媒体与一家大公司正有“过节”。记者，一般应该是巴不得这家大公司起诉他的，要价越高，他越高兴。不过，美国的这家财大气粗的大公司却没有胆量去起诉这位美国记者。

　　这家美国媒体就是美国广播公司（ABC），这大公司则是美国最大的保险公司之一StateFarmIn－surance。上周，美国广播公司著名的新闻杂志“20/20”报道了StateFarmInsurance在去年新奥尔良、密西西比飓风后有欺诈行为，美国广播公司的首席调查记者BrianRoss采访了两位前StateFarm的雇员KerriandCoriRigsby姐妹，这姐妹俩向Ross揭露了StateFarm对新奥尔良飓风受害者的多项欺诈行为，比如，StateFarm向自己的工程师施加压力，让他们在房屋损失报告中写成损失是由水造成，而不是由风造成，因为StateFarm对水造成的损失不负责赔偿，事实上，许多损失都是由飓风造成的，KerriandCoriRigsby姐妹俩还揭露，StateFarm在飓风后销毁了许多文件。

　　对于美国广播公司的报道，StateFarmInsurance感到非常愤怒，在自己的网站，并通过媒体发表了声明，StateFarmInsurance在其声明中严正指出，美国广播公司报道不公正、与事实不符，并以具体的例子说明美国广播公司报道与事实不符之处，同时StateFarm还列举了公司在新奥尔良、密西西比飓风后的赔偿金额和项目，比如，在密西西比就赔偿了11亿美元，StateFarm还指出，公司正积极向密西西比司法局和联邦司法部提交有关文件，配合司法部门对公司的调查。

　　那么，面对美国广播公司有关StateFarm欺诈行为的报道，为什么StateFarm不去状告美国广播公司、首席调查记者BrianRoss？

　　首先，美国宪法的有关规定，给了媒体极大的新闻报道权力，即给了媒体挑战和监督强势集团的权力，这不仅是对政府部门的监督，也包括在经济和商业上的监督，美国广播公司本次报道StateFarm的欺诈行为正是在行使监督大公司的职责和权力，在过去，美国广播公司多次揭露过一些美国大公司的问题。由于有新闻自由之权力的保护，美国媒体包括美国广播公司以及其记者根本不会惧怕StateFarm等大公司的诉讼，其实更欢迎StateFarm的诉讼，那样更能够把事情搞大，不仅有利于美国广播公司的影响，更有利于司法机构介入。

　　其次，StateFarm应该知道，如果去状告美国广播公司损坏名誉，在法院得不到有利于自己的判决，反而会越抹越黑，还会落一个要封别人嘴的罪名，尤其是不能去告记者，那完全会给人一种以大欺小的印象。因此，更恰当的回应就是从正面拿出事实去证明媒体报道的错误。许多人知道美国是一个法治的国家，法人以及自然人之间都爱打官司，但在涉及到可能限制言论表达和新闻报道的事情上，打官司就不是上策，因为法院是不会轻易判罚新闻机构的，否则的话，今后媒体怎么再去监督那些有权有势的大公司。因此，在遇到新闻机构对公司有负面报道的情况下，公司需要的不仅是律师，而且还要有从事公共关系的顾问帮助打理受影响的公司形象，在公司尤其是巨型公司遭遇到媒体的负面报道时，除了做好法律上的应对外，还要一个由公共关系部门发出的正面声明，StateFarm正是就美国广播公司的负面报道发表了一个正面的声明。

　　再者，美国媒体如果在报道上出现差错，主要是由媒体自己认错道歉，并承担失去信誉和市场的严重后果。《纽约时报》就曾出现过严重的报道失误，甚至有记者坐在家里制造假新闻，丑闻爆发以后，《纽约时报》并没有被告上法庭，而是自己向美国公众认错道歉，内部进行严厉的整顿，并在信誉和发行量上有了严重的后果；去年美国《新闻周刊》报道美国监狱有看守者将穆斯林犯人的《可兰经》冲下厕所，结果后来确证该报道有误，美国政府也并没有因此起诉《新闻周刊》，更没状告报道该新闻的记者，当然《新闻周刊》对《可兰经》不实新闻承担了严重的后果，而该杂志那名大名鼎鼎的调查记者也从此一蹶不振；当然，最著名的一个案例应该是2004年大选前，哥伦比亚电视公司大牌新闻主播但·拉仁对有关布什逃兵役的文件做了虚假报道，本来布什没有参加越战是一个短处，可由于拉仁的假新闻反倒让布什成了受害者，在民意上得到更多支持，从此，播送此新闻的哥伦比亚电视公司的新闻杂志《60分钟》倒掉，拉仁不光彩地退休，哥伦比亚的其他新闻节目也因此受到观众的怀疑，试想如果布什当时要与哥伦比亚电视公司打官司，岂不是落一个要封拉仁嘴的罪名。如果此次美国广播公司对StateFarm的报道也是虚假新闻，美国广播公司要承担责任和后果，其信任度将一落千丈，首席记者BrianRoss也会名声扫地，在事情真相大白以后，如果StateFarm并没有欺诈，其名誉上的损失也是暂时的，最终StateFarm在名誉上会以“受害者”的身份反弹。