日前一则报道称，一位文学评论家对当下乱封“国学大师”的现象表示忧虑，认为这是“大师”称谓的泛滥。他说在近代，也就陈寅恪、王国维等是真正意义上的“国学大师”。

　　这话题早有议论，对滥称“大师”的现象，舆论也多持批评态度。但许多人似乎都不当一回事，学术会议上、报刊文章里、电子媒体中，依然时见有人获此殊荣。

　　“大师”的本来含义，是指有巨大成就而又为人敬仰者，多指学者或艺术家。谁能享此殊荣，向来没有十分一致的标准。学派林立，各有所宗，褒贬不一，难有共识。特别是同处一个时代，更是难以论定。卓绝成就，由后人作定评，也是常有的事。

　　最近，国学网、人大国学院和百度网，联合举办了“我心目中的国学大师”评选活动，对象是20世纪的文化学者。据说有超过百万张选票，结果王国维、钱钟书、胡适、鲁迅、梁启超、蔡元培、章太炎、陈寅恪、郭沫若和冯友兰当选。对这一具有学术性质的评选，不由专家评定，却让网民群众说了算，虽然也有非议，但多数专家还是给予积极的评价。

　　专家心中自然有自己的一杆秤。有的认为“王国维、章太炎、陈寅恪当之无愧”，有的认为“王国维是标准的‘国学大师’，章太炎、冯友兰、胡适等也可以算”，有的则说王国维不该名列第一，章太炎才应居首位……入选与否，座次的排列，都有一些分歧。这也是情理中事。

　　在近100年中，国学大师究竟有多少？今天来选定，就难免有严宽两个尺度，严者心中只有两三人，宽者心中则有数十位。主办者列了50位候选者，看来是个大名单。“国学”的含义尚有争议，仅就通常所指相对于西学的传统文化的意义来说，哪一位都是这门学问的大家，都够大师资格，不能算“滥”。选10位只是个中名单，已经够让人煞费心思的了，只选两三位，就严到近乎苛刻了。

　　百年来中国的大学问家其实多多，这是一个需要大师而且产生了大师的时代。或许因为“国学大师”的评选活动，开展得太迟太少，首次评选难度自然很大。1901年确定颁发的诺贝尔文学奖，假如今天才来进行评选（而且只限10位），已获此殊荣的百余名作家，就会有90％的人出局。我们的这个奖那个奖、这个院士那个院士的颁发和授予，想必也都如此。

　　把大师神圣化，像圣人，像佛祖，独一无二，空前绝后，均为不妥。长江后浪推前浪，前有古人后有来者，才是历史发展的规律。先贤有先贤的贡献，但不是不可超越，先贤可以是大师，超越者也可以成为大师。当然，国学是一种综合性的学问，“国学大师”的称号，内涵要比许多单项学问“大师”——诸如“幽默大师”、“绘画大师”、“音乐大师”、“武术大师”、“网球大师”、“中国象棋大师”、“国际象棋大师”乃至“特级大师”——丰富得多。

　　“大师”称号应是一种严肃的授予，滥封的确要不得。把私下里廉价的奉承之词，随意见诸报端或其他媒体，会有损大师荣誉的庄严性。但学术级别评选中的分歧，却是另一种性质的问题，评选的过程，其实是对国学研究成就的检阅。

　　也许，多少年之后，随着我们对国学认识的提高，又经过若干次的评选，按著作论成就，按贡献定授予，届时，我们对“大师”的称号，虽然依旧还会满怀着崇敬，但无疑还会多了一种科学精神，也多了一种民族自豪感。