过去一年来，美国有15个州以立法形式扩大了公民的正当防卫权限，允许被害人在遭受犯罪侵害的情境中使用致命武器（主要指的是枪支）。而在此法律颁布实施之前，这种自我防卫行为则可能遭到刑事指控。

　　美国：持枪自卫背后的党争民意

　　《环球》杂志驻华盛顿记者/杨晴川

　　由于有了鼓励公众行使防卫权的法律，佛罗里达州1名妓女7月出于自卫开枪打死一名72岁的嫖客而免于刑事责任，而6月份该州一居民因为倒垃圾的事与邻居发生口角、而后用枪射杀这名邻居，最后也因为属于正当防卫至今未获刑罚。

　　出现这些实例后，许多反对者则称这类法律“鼓励首先开枪”，将助长滥杀之风，而支持者则称其是“站在公众立场上的法律”，确保了公民个人权益不受侵犯。

　　这种争论，其实是美国建国以来一直持续不断的持枪权利辩论的新变种，它植根于美国独特的“枪文化”，而在社会历史演进的过程中又不断产生新的问题，一直无法在全社会达成共识。

　　枪多了犯罪就少了？

　　美国是一个移民国家，早期的殖民者为了在陌生险恶的环境中保全身家，几乎人手一枪，全民皆兵。因此美国一直有“民兵”传统。任何成年公民，随时都可以拿起枪保卫社区和国家的利益，成为“民兵”。

　　直到今天，美国仍有普通公民组成的部队——国民警卫队，其成员来自普通民众，平时各操其业，定期集中训练，随时听从国家征召编组成军，执行军事任务。

　　拥有枪支是美国公民的基本权利之一，受到法律保护。美国宪法第二条修正案对此有明文规定：“管理有序的民兵是自由国家安全之所需，故人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”因此，美国的枪支争论的焦点在于如何使用和管理枪支，并不在于是否应明令禁止私人拥有枪械。

　　关于枪支管理的有关争论体现在几个层面上。在宪法层面上，争论双方对于第二修正案有不同解释；在实施层面上，围绕的则是“私人拥有枪支究竟导致还是预防了犯罪”；在道德层面上，则是使用武器进行自我防卫是否是一种个人基本权利。如果是，则可以使用什么样的武器进行自卫？政府又应如何管理？

　　持枪自卫的支持者认为，美国人历来是实行自我防卫的。在现代社会，人民应能够保护自己不受抢劫、强奸、攻击和偷盗。对于现代城市生活而言，犯罪问题与征服边疆的先辈曾面临的危险一样真实。自卫权是《独立宣言》所宣布的生命、自由、幸福的天赋权利的一部分。拥有枪支是一个人用来保护这一天赋权利的手段。

　　反对者则认为，法律早已承认，人人有权利保护自己的身体不受伤害和财产不被偷盗。在保护自身、住宅或财产而以武力反抗的自卫权利是基于刑事法，而不是宪法。主张限制枪支的人从未提出要取消个人自卫的能力。

　　争论双方对于自我防卫在现代社会中的适用范围以及持枪犯罪的后果有着不同的看法，并提出了各自的依据。

　　支持持枪自卫的一些学者，如《枪多了犯罪就少了》一书的作者、耶鲁大学法学教授约翰洛特称，经他对美国各地的犯罪数据进行研究分析后发现，枪支管制的法律与犯罪分子使用枪支加害遵守枪支管制法的公民之间，存在着某种正相关。

　　他说，犯罪分子根本不会介意有没有枪支管制法律，而只有他们的作案对象持枪自卫，才能对他们的犯罪构成反制。这和“乱世当用重典”是一样的道理。持相同观点的佛罗里达州立大学犯罪学家盖瑞克莱克称，根据他的研究，目前美国每年大约有250万人次使用枪支自卫或预防犯罪，但最后真正开枪的却很少，这似乎可以说明持枪自卫不会导致滥杀。

　　但另一些学者却指出，事实证明，放松枪支管制并不能减少犯罪，两者之间并没有逻辑关联。以其他一些发达国家为例，在英国、日本、瑞士和以色列，枪杀案都很少见，但前两国实施严格的枪支管制，后两国公民拥有枪支的比例并不低于美国。

　　一本名为《私人枪支、公共医疗》的书进一步指出，枪支越多，暴力犯罪也就越多。在加拿大、新西兰和澳大利亚等社会文化背景与美国相似的国家当中，严格的枪支管制的确减少了犯罪的发生。

　　党派倾向与地域色彩

　　在美国，由于利益集团的介入，关于持枪自卫的争论已经超越了道德和司法层面，成为一个政治议题。

　　19世纪后期美国南北战争之后，当时美国社会盛行练枪法的风气，全国步枪协会作为推广射击体育项目的组织应运而生。该组织在全国范围内普及用枪知识，提供培训，并给地方一些射击俱乐部及成员颁发证书。

　　在1968年美国通过《枪支管制法》后，该协会逐步演变成一个主张持枪自卫、反对枪支管制的游说团体。在其推波助澜下，枪支管制成为一个全国性的政治议题。

　　此外，还有一些更为激进的支持私人持枪的团体，比如“第二修正案姐妹”、“第二修正案基金会”、“犹太人维护枪支所有权协会”、“粉红手枪”、“美国枪支拥有者协会”等。

　　美国步枪协会的观点是：不要再出台新的枪支管制法了，只要执行已有法律就行了。而这些激进组织的口号则是——我们抵制违反宪法精神的枪支管制法，我们希望统统予以废除！

　　关于枪支问题的争论并不严格以党派划界，但总的说来，支持持枪自卫的共和党人居多，而反对者以民主党人居多。民主党的克林顿执政以后，将枪支管制提上重要日程，陆续通过了几项枪支管制法，主要也是在对购枪者进行背景检查、购买等待期的长短等方面做文章。共和党的布什上台后，则采取了一些有利于放松管制的措施。

　　相比之下，枪支争论的地域色彩更为浓厚。在美国南部和中西部山区，人们钟爱打猎，传统上依赖枪支防身，加之当地人思想保守，所以民意倾向于支持持枪自卫；在城市比较集中的地区，比如美国东北部新英格兰地区及西海岸的加州，人口密集，出于对犯罪率上升的担忧，主张枪支管制的呼声较高。这也是近来扩大公民自卫权的州多在西部和南部的原因。

　　这种分化直接影响了国会议员的投票行为，往往来自美国南部、中西部各州广大乡村选区的议员反对枪支管制，而来自北方地区、城市地带的国会议员大多支持枪支管制。

　　尽管不少美国民众支持枪支管制，但他们并不像维护枪支权利人士那样立场坚定，因为在枪支问题上，更为深远地影响到公众态度的一个重要因素，说到底是美国民众对于政府角色和个人权利的看法。

　　因此，尽管大多数民众支持对枪支进行适当管制，但也不愿严格到禁止个人拥有枪支。许多人处在一种模棱两可、犹豫不定的状态，并带有明显的情绪化色彩。当犯罪率上升、出现严重的枪杀案件时，在震惊之余，他们反应会相当强烈，要求政府采取措施；可一旦事过境迁，对于枪支问题的关注度就会下降。

　　通常，一起令人震惊的枪击案会成为推动管制枪支立法的一个催化剂，当这些暴力事件暂时平息，特别是当共和党执政时期，反对枪支管制的组织就会卷土重来，或者推翻早先的法律，或者制定法律来维护持枪者的权利。这一点在代表共和党保守势力的布什执政后得到了再次印证。

　　环球杂志授权使用，其他媒体如需转载，请与本刊联系。