IMF改革：围绕份额权的战斗

　　本报评论员 李 巍

　　9月17日至19日的新加坡冠盖云集。全球财经界几乎所有的达官要人都聚集一堂，参加两个最重要的国际金融组织世界银行和国际货币基金组织（IMF）一年一度的联合会。他们包括IMF总裁罗德里戈·拉托和世行行长保罗·沃尔福威茨，也包括美国财长保尔森、中国央行行长周小川在内的全球各主要经济国家的财政和央行的总管。而聚会的背景，是多边贸易谈判濒临崩溃，全球经济面临巨大失衡以及贫困问题愈演愈烈。当然，最引人关注的，是围绕份额权进行的IMF改革。

　　争吵，成为一种常态

　　这是一个缺乏共识、充满争议的年代。世行行长沃尔福威茨所抛出的反腐计划在大会上引起了激烈争论。路透社说，“沃尔福威茨提议将世行贷款与反腐败问题结合起来激怒了世界银行内部其他国家的代表，甚至许多欧洲国家的代表都加入了发展中国家反对该计划的队伍中来，他们担心，该计划一旦被通过，将导致发往贫困国家的贷款减少，这些国家包括英、法、德等主要国家。”

　　但是本次年会争吵最为激烈的事情却是布什政府提议给中国、韩国、墨西哥、土耳其等四个发展国家提高在IMF的投票份额。根据路透社的报道，大约有23个国家，主要集中在拉美和中东，反对这项提议。《纽约时报》评论说：“好些发展中大国都对增加这四个国家投票份额的议案持犹豫态度，它们担心在这场重构IMF投票权的过程中，自己将被排除在外；而许多贫困国家也担心，IMF对这四个近年来经济发展取得成功的国家的奖励，将使自己的影响力可能越来越弱；一些欧洲国家也担心被边缘化的可能性。”在投票表决之前，巴西、印度、阿根廷和埃及四国在周末发表了联合声明，对此次改革表示公开反对，声明中说：“它将进一步侵蚀IMF的信誉和合法性。”《华盛顿邮报》引述尼日利亚代表Amina Ibrahim的话说：“贫困国家的声音消失了，因此，我们要继续斗争。”

　　除了关于此次是否增加四国投票权的争论外，另外一种争论则更具备根本性，即究竟应该采取一种什么样的方式和标准来决定各国的投票份额。“美国认为，应该以经济总量大小作为主要标准，如果按照这种标准很多欧洲小国将丧失很多投票权，所以欧洲国家认为，应该将国际贸易量和资本开放水平也纳入到平价标准体系中来。”《华盛顿邮报》就此分析双方的不同立场。而英国《金融时报》披露，欧元区的12国领导人在这次年会遭遇到了来自其他国家的巨大压力，“很多国家都希望，欧元区既然都只发一个声音，那么最好让他们在国际经济组织中只有一个代表席位。在一个国际机构的信誉和权威遭受空前破坏的年代里，欧元区国家一方面不愿减少其代表席位，另一方面又保持一个声音说话，在国际机构中制造了新的紧张。”

　　IMF改革：进步，但只是一小步

　　世界各国的经济实力不断变化使IMF的投票权总是滞后于各国真实的经济实力，路透社在18号的一篇文章中分析说，“这次改革正是为了纠正一些国家在IMF中代表份额的不足，比如中国的投票份额少于荷兰和比利时，尽管这个世界上第四大的经济体的经济总量几乎是这两个国家总和的两倍。这次改革之后，中国的投票权由过去的第9位上升到第6位。但它也暴露了新兴国家与传统的主导国家之间的巨大分歧。”

　　正是由于存在巨大的争议，为了确保该提议得到IMF85%的赞成票，美国财政部长保尔森上周五就赶到新加坡，对那些可能反对的国家展开了一场声势浩大的游说活动。保尔森的积极和热情并非出自于利他主义，相反却是有着美国自身的小算盘。《纽约时报》分析道：“中、日、韩等亚洲国家在通过与美国的贸易顺差获得了大量的美元储备，为此，美国很担心这些国家联合建立一个把美国排除在外的亚洲货币基金组织。”因此，美国这次带头出力，增加了中、韩两国在IMF中的投票权，其用心也就不言而喻。同时，《华盛顿邮报》还认为，美国还暗藏着以此小恩小惠逼迫人民币升值的目的。《纽约时报》还外加了另外一层分析，该报认为美国积极努力使IMF的这次改革不至于夭折，也是对最近一轮全球多边贸易谈判失败的反思，因为布什政府显然无法承受另一个国际经济组织也陷入类似WTO的瘫痪之中。

　　尽管面临着巨大的争论，但经过多方积极的游说努力，在IMF18号的投票中，占总投票权90．6％的成员投了支持票。在四国中，中国在IMF中所占的投票权增幅最大，从2．98％提升至3．72％。

　　但是，“四国投票权的增加在很大程度上只具备象征性，IMF的控制权仍将被牢牢地控制在美国和欧洲人的手中，他们在IMF中的所占份额令其他国家相形见绌。”《华盛顿邮报》在19号评论说。特别是美国，虽然经过此次改革，其投票权从17．4％下降至17．1％，仍然拥有对重大事项的否决权。

　　正如《华盛顿邮报》所认为的那样，“从拉美到东亚，再到俄罗斯，在过去十多年的几次大规模金融救援中，IMF开出的诸多无效药方令人失望。”正是因为IMF的决策理念被来自欧美新自由主义经济学课堂所培养出来的精英们所控制，IMF成为他们推销“华盛顿共识”的得力工具。因此，在现有的欧美主导决策机制不发生重大改革的前提下，四国提升的有限表决权的实际意义并不是很大。但小不意味着无。如果对提高的有限表决权优化利用，还是具有正面意义的，它仍然可以使更多来自发展中国家的声音在这个国际金融组织中得到表达。

　　同时，从另一方面来说，“增加中国在IMF的投票份额，将更加促进中国在全球经济中对超越国界的事务采取更加负责任的态度，它也将有助于中国认识到，中国的利益日益与全球经济繁荣休戚相关”。《华盛顿邮报》总结道。