本报北京9月20日讯（记者吕卫红）男童在失业单身父亲两年多的家庭封闭教育下，能够通读《三国演义》，看懂《ＣｈｉｎａＤａｉｌｙ》（《中国日报》）。但父亲拒绝将孩子送到学校读书的教育方式，却得不到母亲的认同，因而，他被前妻告上法庭，要求变更孩子的抚养权。在家教育是否“违法”，孩子是否有权在家上学，引起众多媒体的关注。9月19日下午，北京市石景山区法院对此案作出判决，孩子的抚养权仍然归父亲侯波，但要求侯波尽快将孩子送到学校读书。王育与侯波2000年11月因感情不和离婚，经协商，孩子明明（化名）的抚养权归侯波，但事实上明明一直由母亲王育抚养。2004年6月，侯波将正在幼儿园的儿子带走。此后他拒绝王育对明明进行探视，并对明明进行“封闭”式教育，基本上断绝了孩子与外界的往来。王育在庭审时说：“儿子现在基本与外界隔绝，虽然侯波也对他进行文化教育，但对孩子来说只有文化灌输是远远不够的，他完全不知道外边世界的样子，他对我这个妈妈也非常敌视，这对孩子的身心成长是不可磨灭的阴影。作为母亲，我有权利要回儿子的抚养权，让他接受正常的学校教育。”侯波面对记者侃侃而谈：“现在学校缓慢、古板的教育体制根本不适合培养天才。我经过咨询区教委、市教委甚至国家教委，没有一个人说法律禁止孩子在家上学。事实证明，经过我两年的教育，我儿子已经具备了良好的文化水平，我‘因材施教’将他培养成了‘非凡少年’。”法院审理认为，离婚后的子女抚养问题，应从子女身心健康、合法权益保障、双方的抚养能力及条件等方面综合考虑。在该案中，无法证明明明身心健康受到父亲的不良影响，并且明明自己强烈表示不喜欢与妈妈一起生活，因此抚养权没有必要变更。至于侯波在家教育孩子的问题，法院认为，家庭教育虽然对学生个体更具针对性，却不够系统全面。根据《中华人民共和国义务教育法》规定，法院认为，明明接受国家义务教育既是其享有的权利，又是侯波应尽的义务，侯波应当尽快解决明明的入学问题。宣判后，审判长告诉记者，经法院做工作，侯波已表示同意送明明入学。

　　采访札记

　　国家不提倡儿童在家“上学”

　　限制适龄儿童入学是否违法？家长是否有权对子女进行单独教育？记者就此电话采访了相关人员。全国人大法工委参与义务教育法立法的一位工作人员告诉记者，新修订的《义务教育法》第十一条明确规定：“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。适龄儿童、少年因身体状况需要延缓入学或者休学的，其父母或者其他法定监护人应当提出申请，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门批准。”据该工作人员介绍，对家长将孩子留在家中教育的行为，义务教育法修改时很多人提到应该有一些处罚规定，但因为操作太难而没被采纳。虽然《义务教育法》的确没有明令禁止孩子在家“上学”，但国家对这种行为绝对是不提倡的，至于将孩子封闭在家中教育更是不妥。西南政法大学教授徐昕认为孩子的社交圈至关重要。他说：“我的儿子也在读小学，从一个家长的角度来看，我不同意将孩子关在家里教育。学校除传播知识外，还有一个非常重要的功能，即提供社交圈。只有融入这个或类似的社交圈，儿童的心理才可能健康。教育体制多元化应当支持，但这取决于教育机构或教育者的条件和能力，而在家教育孩子则应极其慎重。”