社论批评

　　看了昨天本报社论对“英国模式”的描述，我已经不再对明春医改新方案抱以期待了。如果把国际上各种医疗体制归一归大类，中国现行模式已经可以归于“英国模式”了。只是中国现行医疗体制还要加上补贴不公、监管不力两个中国特色。目前还看不出“英国模式”具有纠正中国特色的潜力，反倒是“英国模式”的弊病，比如看病难、财政负担重，我们一样不缺。

　　除了英国政府大包大揽的模式外，医疗体制大致还有两种模式:“美国模式”和“台湾模式”。“美国模式”就是全面市场化运作，上面早就定了性，“‘美国模式’不适合中国国情”。

　　目前世界上最受推崇的是“台湾模式”，台湾地区实行半市场化运作。医疗机构绝大部分是私营，由“政府”提供医疗保险。虽说参保自愿，但是参保率高达97％。最难得的是，该体系运行十多年下来，病人满意率高，财政压力又不太大。该模式的成功之处在于，政府替投保病人支付医疗费时，掌握了高于病人、私营机构，又不低于医疗机构的成本信息，得以压缩开支。“台湾模式”的弊病是医院盈利能力弱，影响私人投资意愿，后果要很长时间才能看得出来。

　　中国不可能全盘照搬某种模式，但是改革应该有个明确的方向。只要明白现行医疗体制的弊病，不难找到药方子。比如医疗补贴不公的问题，即便短期做不到公平，至少可以像住房改革一样做到补贴公开吧。公务员从单位分房改成住房公积金，改暗补为明补，公务员获得了选房的自由，不再是一个单位同事住在同一个大院里。政府没有增加开支，但公务员获得了业余生活的自由，这是房改成功的一面(城市贫民的居住问题没有解决，是不成功的另一面)。医疗保险货币化，同样可以让党政干部获得选择医疗服务的自由，减少不必要的医疗浪费。同时像住房改革繁荣房地产市场一样，医疗改革也应该促进医疗市场的繁荣，解决老百姓就医难的问题。

　　中国和英国一样存在医疗机构管制困难的问题，医患矛盾紧张有过之而无不及。为了缓解这种矛盾，不妨部分参照台湾地区，把医患矛盾化为政府和医院之间的交涉。充分利用政府权力优势，弥补政府的惰性劣势。另外再鼓励私人办医院，鼓励慈善机构办医院，允许综合性医院上市融资，政府重点扶持社区医院和带科研性质的专科医院。如此，未来的“中国模式”就可能比台湾地区的模式更受国际推崇。

　　余以为