来信/来论

　　媒体认为广东省对洛溪桥的审计报告结束了人们对建设资金的由来和收费问题长达6年的争论，具有标本意义，将对今后收费路桥管理起到示范作用，然而，笔者认为这个句号画得并不圆满，还有许多工作要做。

　　第一，审计报告并没有真正揭示“建设资金由来”这个问题。一方面，政府说洛溪桥是由港商何贤、霍英东1988年捐资修建的，另一方面又说要还贷款，这说明捐款和实际建设费用有一定的差距。审计报告为何不公布何贤、霍英东先生捐款的具体数字，贷款的详细情况呢？

　　第二，收费站的管理支出为何高达1.036353亿元，占了路桥收费的7.2％？17年，居然比维修等支出还要多几倍。平均每年600多万的管理成本，一个收费站有多少职工？让人不能不怀疑里面有猫腻，审计应该把管理成本这一部分好好审计清楚，给老百姓一个详细的交代。

　　第三，洛溪桥审计的示范作用如何发挥？洛溪桥收费是在代表质疑之后才停止的，是停止之后才审计的，这显然说明了管理漏洞的存在。洛溪桥审计，应该进行全面的反思和总结，其它的过路费依然在继续，为什么要收？收多少？收多长时间？怎么监督、审计？都是一个依法行政、科学民主决策和取信于民的政府应该思考的问题。

　　实际上，引起质疑的根源是不透明，是对百姓知情权的不尊重。洛溪桥审计要真正具有标本意义，路还很远。

　　叶雷