上视新闻综合频道《撞击》栏目、文汇报社会政法部与上海、江苏、浙江三地律师协会等合作举办的《江浙沪律师大撞击》进入了第7场，昨晚的辩题是：“拼车”该不该鼓励？围绕这个事关百姓交通的话题，众律师展开交锋，持正方观点的是江苏队的潘晓辉和杜红两位律师，持反方观点的是上海队的马赛和周乐多两位律师。论辩从司空见惯的一个场景开始。

　　[“撞击”所涉事件回放]

　　清晨7点，正是上班族出行的高峰，上海康城小区的班车车站排起了将近一百米的长队，有些居民整整等了半个小时，也没能坐上车。同样在这个小区，另一些居民就潇洒多了，因为他们能搭上邻居的顺风车。目前，上海不少市民已通过适当付费的方式，搭上了上下班的“顺风车”。

　　市民朱小姐的家在浦东金桥，上班地点在张江。今年年初，朱小姐在一个“顺风车网站”上认识了郭阿姨，开始搭乘郭阿姨的车上下班。朱小姐说，原先，她乘公交换地铁，每天花在上下班途中的时间要3小时，每月交通资费200元。如果打的上下班，一个月要1400元。而现在，她只用每月支付给郭阿姨200元，就能方便地坐着小车上下班。

　　乘坐顺风车既不费钱，又节约时间，听上去是件不错的事情，但按照上海客运管理处的相关规定，如果搭乘顺风车的人与私家车主之间发生了金钱交易，客管处就可认定是“拼车”搭客行为，这辆私家车就是非法营运的“黑车”，车主要受到处罚。

　　正方总观点:“拼车”环保节能、利国利民，应该鼓励

　　正方观点之一：“拼车”可以方便出行，节省人们的时间，减少对公共道路的占用，达到环保节能的效果，有广泛的社会基础和社会需求。“拼车”是一种利己、利民、利国的行为，对这种合理的现象，不能禁止，而要鼓励。

　　正方观点之二：“拼车”行为不是以盈利为目的,而是一种社会互助行为，这种行为与交通运营有本质的区别。因此，不能从营运管理的角度去看待它。“拼车”作为一种民间自发的行为，通过人们之间的相互帮助，有助于建立一种和谐的人际关系。

　　正方观点之三：“拼车”现象在国外非常普遍，德国、新加坡等国对这种“拼车”现象大力鼓励，上世纪70年代出现能源危机时，美国政府就鼓励民间“拼车”出行。基于我国能源、环保和交通的现状，应鼓励和推广“拼车”，并建立一种制度,让“拼车”行为合法化和规范化。

　　反方总观点：“拼车”扰乱了营运市场，不应该鼓励

　　反方观点之一：收费“拼车”实质上建立了一种客运关系，既然是客运关系，根据我国《道路运输条例》规定，客运关系应该有道路运输经营许可证，车辆要配发车辆运营证，驾驶员要有一定的资质，这样才能够进行客运。民间自发的“拼车”显然不符合这些法定条件。

　　反方观点之二：上海大约有近5万辆出租车，如果每辆车有两个驾驶员，就有10万名驾驶员靠开出租车谋生，如果鼓励“拼车”，那么出租车行业，乃至公交车行业、地铁行业都会受到影响，整个城市交通营运市场就会发生混乱。

　　反方观点之三：根据《合同法》的规定，车辆在运营当中乘客受了伤，运营方就要承担责任。而民间“拼车”缺乏这方面的保障，“拼车”的搭车人发生了人身意外或者财产损失，就会处于一种不利的处境。“拼车”现象存在很多隐患，在这些隐患不能很好解决的前提下，“拼车”不应该鼓励。

　　本报记者徐亢美 顾一琼整理

　　《江浙沪律师大撞击》下期预告

　　今晚，上视新闻综合频道《撞击》栏目将播出《江浙沪律师大撞击》第8场节目，“撞击”话题为：职业打假该不该鼓励？本报将于明日摘要刊出节目内容。