上视新闻综合频道《撞击》栏目、文汇报社会政法部与上海、江苏、浙江三地律师协会等合作举办的《江浙沪律师大撞击》进入了挑战赛，即对阵双方一方是优秀律师辩手，另一方是《撞击》节目的嘉宾。昨晚的辩题是：职业打假该不该鼓励？围绕这一话题，持正方观点的两名江苏律师杜红、潘晓辉和两位嘉宾华东师大法政学院研究员余南平、《每日经济新闻》资深记者李光一展开了激烈辩论。

　　[“撞击”所涉事件回放]

　　今年6月底，职业打假人王海东又在沪上某商场开始了打假之旅。王海东发现一些茶叶、大闸蟹存在着问题，两天之后，被王海东发现有问题的茶叶、大闸蟹的供应商相继主动和王海东联系，表示愿意赔偿，赔偿金额分别为1000元、500元。

　　王海东职业打假已有八年。十多年来，关于职业打假人“知假买假”行为是否适用消费者权益保护法，一直是个悬而未决的问题。日前在上海，职业打假人阎家明的两起诉讼就遭遇了不同判决：一起因商家无法证明打假人是在“知假买假”，而被判赔偿4000多元；另一起则因法院认定阎家明是在“知假买假”而判决其索赔败诉。目前，在全国各地法院的判例中，北京、福建、上海等地明确表示不支持“知假买假”，湖南、浙江等地则予以认可。

　　正方总观点：维护消费者权益，应该得到支持

　　观点之一：假货不但有可能偷税、漏税，还可能危及消费者的人生安全甚至财产安全，造成社会交易秩序混乱。我国《消费者权益保护法》的立法目的，就是要规范商家行为，制止“知假售假”。职业打假人的打假行为应当得到法律支持。

　　观点之二：决不能把职业打假人排斥在“消费者”群体之外。因为《消费者权益保护法》规定，为生活而需要或者使用或者购买商品或者接受服务时，这个行为是消费行为。因此，无论从法律上、事实上，还是从维护消费者的合法权益上，职业打假行为都应当得到支持。职业打假，从主观上是一种维权行为；从客观上，弥补了政府、法律缺位所形成的尴尬局面，这一行为完全是正当的。

　　观点之三：在政府机关涉入打假行为之前，先用自己的方式来保护自身权利，法律并没有制止这种自助行为。主观为自己，客观为别人的行为，有什么不好？

　　反方总观点：知假买假，不应该得到支持

　　观点之一：任何人都知道为什么要打假，但问题是，当有人选择以打假作为一种职业生涯或个人谋生手段，就得怀疑其道德性。

　　观点之二：当职业打假人发现假货时，没有先向工商局举报，而是给厂家打电话，如果给我钱，这个事情就结束了；如果不给钱，再举报你。所以这个问题很清楚，决不能支持这样的“打假”。

　　观点之三：全世界的商品经济从不成熟走向成熟，决不是靠职业打假来完成的。在现代社会，要支持打假行为，但坚决反对所谓“职业打假人”存在。要杜绝假货，不能靠这种以私利而将打假作为职业的行为，因为它违反了整个社会的基本道德。

　　本报记者徐亢美 顾一琼整理